Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-1911/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд исходил из доказанности факта повреждения ответчиком телефонного кабеля, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением ущерба истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-1911/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала от 27.01.2010 N 12/212 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2009 по делу N А05-4430/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала, г. Архангельск (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", г. Архангельск (далее - ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие") о взыскании 24 682 рублей 07 копеек ущерба, установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 20 451 рубль 03 копейки ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой труда его работников, участвовавших в устранении аварии, ссылаясь на ошибочное исключение этих расходов из состава убытков. По мнению заявителя, расходы на оплату труда лиц, выполнявших работы по ликвидации аварии, являются необходимыми расходами, поскольку они, наряду с материалами и транспортными услугами, определяют стоимость работ, выполняемых в результате противоправных действий лиц, по вине которых произошел обрыв линии связи.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.10.2008 при проведении ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" земляных работ (при установке электроопоры) в районе дома N 25, корп. 1, по улице Юнг ВМФ (о. Бревенник) в городе Архангельске был поврежден (оборван) телефонный кабель связи марки ТБ 50 х 2 х 0,5, принадлежащий ОАО "Северо-Западный Телеком".

Указанные повреждения имели место по причине нарушения ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" пунктов 18, 19, 35 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578 (далее - Правила).

Поскольку работы по восстановлению телефонного кабеля были проведены силами ОАО "Северо-Западный Телеком", оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" убытков, составляющих стоимость материалов, использованных при устранении повреждения (16 706 рублей 42 копеек), транспортных расходов (3 744 рублей 61 копейки) и расходов на оплату труда работников истца (4 231 рубля 04 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта повреждения ответчиком телефонного кабеля, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19 Правил, и причинением ущерба ОАО "Северо-Западный Телеком".

Проверив размер заявленных ОАО "Северо-Западный Телеком" убытков, суд пришел к выводу, что его требование в части взыскания расходов на оплату труда своих работников (4 231 рубля 04 копеек) удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суды пришли, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что работники, участвовавшие в устранении повреждений, работали в обычном режиме в дневное (рабочее) время, оплата их труда производилась согласно окладам, работники состоят в штате и работают по трудовым договорам постоянно.

Таким образом, суд установил, что заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А05-4430/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: