Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1541/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде недополученной части сбытовой надбавки, суды исходили из отсутствия у компании убытков, возмещение которых предусмотрено действующим законодательством в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1541/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" от 18.01.2010 N 28-29/48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-688/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (г. Омск, далее компания) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" (г. Омск, далее - завод) о взыскании 51 807 900 рублей убытков в виде недополученной части сбытовой надбавки (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность решения от 08.07.2009 не проверялась.

Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из отсутствия у компании убытков, возмещение которых предусмотрено пунктом 76 Правил N 530.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.05.1998 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической и тепловой энергии N 1-32/5-7, в соответствии с которым компания обязалась обеспечить поставку (отпуск) электрической и тепловой энергии заводу, а последний - принимать и оплачивать энергию в установленные сроки.

Заявка на поставку электрической энергии в 2008 году в объеме 370 000 000 кВт/ч была направлена заводом 08.10.2007. Объем поставки электрической энергии в размере 300 000 000 кВт/ч был учтен региональной энергетической комиссией Омской области при расчете тарифов компании на 2008 год.

С января 2008 года завод отказался от покупки электрической энергии у компании и приобрел заявленные объемы у общества, с которым у него был заключен договор.

Компания, полагая, что в соответствии с пунктом 76 Правил N 530 завод обязан возместить ее убытки как гарантирующего поставщика, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 76 Правил N 530 при переходе на обслуживание от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Разрешая спор, суды исследовали вопрос о сумме выручки компании от продажи электрической энергии и установили, что, несмотря на переход завода на обслуживание к другой энергосбытовой организации, компания в 2008 году выручила от продажи электрической энергии сумму, превышающую необходимую валовую выручку на 32 714 300 рублей. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у компании убытков, возмещение которых предусмотрено пунктом 76 Правил N 530 и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявленного компанией требования.

Довод заявителя об отсутствии в судебных актах оценки представленных им расчетов отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5642/08 по делу N А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области отклоняется, поскольку из указанного постановления не следует, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была выработана правовая позиция в отношении правил расчета убытков, предусмотренных пунктом 76 Правил N 530.

Довод заявителя о необходимости расчета выручки гарантирующего поставщика исключительно на основании плановых величин (установленных тарифов) был предметом рассмотрения судов и отклонен. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение фактической выручки гарантирующего поставщика при исчислении убытков, вызванных переходом покупателя на обслуживание к другой энергосбытовой организации, не противоречит буквальному толкованию пункта 76 Правил N 530.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-688/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: