(1).jpg)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-922/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что счета-фактуры, представленные предпринимателем, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-922/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2009 по делу N А23-568/09А-13-15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рудницкого Андрея Александровича (ул. Стекольная, д. 2 кв. 2, г. Калуга, 248600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (пер. Воскресенский, 28, г. Калуга, 248000) о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 13/11.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 29.06.2009 г."
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области от 17.11.2008 N 13/11.
Решение от 17.11.2008 N 13/11 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 442 308 рублей, начислении пеней в размере 44 255 рублей 41 копеек, привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации принято в связи с проведением повторной выездной проверки по представленным предпринимателем уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель, ноябрь 2005 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды 2005 года в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах и непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты по делу отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Изучив судебные акты по делу, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции с учётом положений статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделан вывод о неподтверждении предпринимателем надлежащими документами права на налоговый вычет, поскольку в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения в графах "ИНН", "Продавец", "Адрес".
В связи с представлением предпринимателем уточнённых налоговых деклараций инспекцией проведена повторная выездная проверка в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках повторной выездной проверки проверялись периоды, за которые представлены уточнённые налоговые декларации, повторного изучения одних и тех же документов не производилось.
Доводу предпринимателя о несоблюдении инспекцией требований налогового законодательства при рассмотрении материалов повторной выездной проверки и вынесении решения по ее результатам, судом дана соответствующая оценка.
Довод заявителя о привлечении его к ответственности за пределами сроков исковой давности за январь, апрель 2005 года отклонён судом, так как решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 01.04.2009 решение инспекции от 17.11.2008 N 13/11 в этой части отменено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил
в передаче дела N А23-568/09А-13-15 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 отказать.
Председательствующий судья | А.А. Поповченко |
Судья | В.В. Бациев |
Судья | Т.В. Завьялова |
