Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1785/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании основного долга по оплате лизинговых платежей, суд исходил из того, что ответчик прекратил выплачивать истцу лизинговые платежи, задолженность документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1785/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-23847/09-155-28, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теллус-Лизинг" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Лущеко А.И. (город Брянск) о расторжении договора лизинга от 24.11.2006 N 149/11(0) и изъятии предмета лизинга, а также о взыскании 1 317 975 рублей 16 копеек основного долга по оплате лизинговых платежей и 65 432 рублей 88 копеек пеней.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2009 производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием этого отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.19.2009# решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лущеко А.И. с принятыми по делу судебными актами не согласен, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Теллус-Лизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Лущеко А.И. (лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования от 24.11.2006 N 149/11(0) с дополнительным соглашением от 16.02.2007.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 16.02.2007.

Вследствие неоднократного нарушения предпринимателем графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность (за период с июля по декабрь 2008 года).

Поскольку требование общества о погашении долга предприниматель не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Установив, что ответчик прекратил выплачивать истцу лизинговые платежи, задолженность документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суды, исходя из положений названных норм права, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Довод о том, что спорное оборудование не было введено в эксплуатацию, в связи с чем на стороне заявителя не возникло обязанности по уплате лизинговых платежей, направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Кроме того, признавая этот довод несостоятельным, апелляционный суд учел, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения предпринимателем имущества в комплекте и количестве, предусмотренном условиями договора лизинга, ответчик претензий по качеству и количеству не предъявлял, а также вносил лизинговые платежи вплоть до июня 2008 года.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23847/09-155-28 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: