Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1663/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о связи предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в спорной сумме с договором подряда и договором оказания услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1663/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-23817/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ул. Никифорова, 33, п. Северо-Любинский, Любинский район, Омская область, 646177) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (ул. Октябрьская, 81, р. п. Любинский, Любинский район, Омская область, 646160) о признании частично недействительным решения от 21.11.2008.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2008 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 454 рублей 55 копеек и по земельному налогу в сумме 83 950 рублей 38 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 272 рублей 74 копеек и земельного налога в сумме 419 751 рублей 90 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 163 рублей 75 копеек и земельного налога в сумме 419 751 рублей 90 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922 рублей 16 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 232 рублей 75 копеек и по земельному налогу в сумме 83 950 рублей 38 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2009 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Племзавод "Северо-Любинский" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 10.09.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 25 221 рублей 80 копеек, доначисления 126 108 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив судебные акты по делу, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" заключён договор подряда от 01.04.2005 на обслуживание крупного рогатого скота с закрытым акционерным обществом "Племзавод "Северо-Любинский". В договоре и дополнительных соглашениях к нему к нему стороны предусмотрели возмещение заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский") подрядчику (закрытому акционерному обществу "Племзавод "Северо-Любинский") стоимости работ, а также затрат на электроэнергию, понесенных в связи с оказанием услуг по обслуживанию крупного рогатого скота.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" заключён договор от 28.02.2007 по предоставлению номеров телефонов и SIM-карт для пользования услугами сотовой телефонной связи. Данным договором предусмотрено возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рада" стоимости услуг связи, полученных с использованием номеров телефонов, предоставленных заявителю.

На основании указанных договоров обществу выставлены счета-фактуры, по которым обществом отнесено на налоговые вычеты

123 789 рублей 75 копеек по договору подряда и 2 319 рублей 24 копейки по договору представления услуг.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в оспариваемой части послужило отнесение обществом к налоговому вычету сумм налога, предъявленных ему контрагентами за услуги по энергоснабжению и за оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, поскольку, по мнению инспекции, спорные операции не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры выставляться не должны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, оценив представленные обществом первичные документы, указали, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о связи предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в спорной сумме с договором подряда от 01.04.2005 и договором оказания услуг от 28.02.2007.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил

в передаче дела N А46-23817/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: