Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-16623/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о солидарном взыскании денежных средств, перечисленных истцом по агентскому договору, суд исходил из факта неисполнения ответчиком требования о возврате агентского вознаграждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-16623/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-13877/09-81-71, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "РОДЭКС ГРУП" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Инвест-Строй" (Москва) о солидарном взыскании 28 301 640 рублей, перечисленных истцом ООО "ТехноСтрой" по агентскому договору от 03.06.2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТехноСтрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "РОДЭКС ГРУП" (принципалом) и ООО "ТехноСтрой" (агентом) заключен агентский договор от 03.06.2008, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом и определенными им лицами в собственность долей (вкладов) хозяйственного товарищества или общества в размере 100 процентов уставного (складочного) капитала, которому, в свою очередь, принадлежит доля в размере 100 процентов уставного (складочного) капитала другого хозяйственного товарищества или общества, имеющего на праве собственности земельный участок с характеристиками, указанными в пункте 1.2 агентского договора.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что характеристики земельного участка должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, надлежащим исполнением обязательства агента признается направление продавцами принципалу безотзывной оферты на заключение в срок до 01.11.2008 договоров купли-продажи доли на условиях определенных в агентском договоре.

В счет предоплаты услуг агента в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал перечислил агенту денежные средства в размере 28 301 640 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2008 N 3909.

Судами установлено, что обязательства агента сводились к поиску хозяйственного товарищества или общества, владеющего на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования этого участка "для дачного строительства".

Агент, 01.11.2008 направил принципалу отчет об исполнении договора с приложением оферты единственного участника ООО "САБРО" Белоусовой И.В. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САБРО", которое в свою очередь является единственным участником ООО "Троица", которому на праве собственности принадлежит земельный участок. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности данного участка земля отнесена к категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства".

Таким образом, судами установлено, что агент к установленному в договоре сроку не исполнил надлежащим образом свои обязательства, поскольку на момент направления принципалу оферты на продажу доли в уставном капитале ООО "САБРО" являющегося единственным участником ООО "Троица", последнему принадлежал земельный участок, не отвечающий полностью условиям пункта 1.1-1.2 договора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования земельных участков ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для использования в сельскохозяйственном производстве и находящихся в собственности хозяйственных товариществ и обществ.

Объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления разрабатывают правила землепользования и застройки.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные правила должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с порядком, установленным статьей 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, а не хозяйственным товариществам и обществам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 363, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что агент, в силу закона, не мог совершить для принципала предусмотренные в агентском договоре юридические и иные действия в связи, с чем основания для удержания полученного от принципала аванса (агентского вознаграждения) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на выполнение в установленный срок предусмотренных договором обязательств не может быть принята во внимание.

Кроме того, между ОАО "РОДЭКС ГРУП" (кредитором) и ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" (поручителем) заключен договор поручительства от 03.06.2008 N 03-06-08, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "ТехноСтрой" по возврату суммы агентского вознаграждения и уплате неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по агентскому договору от 03.06.2008, а также в случае расторжения указанного агентского договора.

Суды, установив факт неисполнения требования о возврате агентского вознаграждения, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно привлекли поручителя к предусмотренной договором солидарной ответственности.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-13877/09-81-71 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу, отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: