Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1646/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что не было предусмотренных законодательством оснований для возбуждения дела об административном правонарушении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1646/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление, административный орган) от 22.01.2010 N 2.17-301 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу N А40-46392/09-147-324 Арбитражного суда города Москвы по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего СХПК "Рассвет" (далее - кооператив, должник) Василега М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

на основании направленной управлению жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - инспекция по Тамбовской области N 2, кредитор) на действия арбитражного управляющего и составленного по результатам проверки протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Василега М.Ю. к административной ответственности за нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2009, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением при возбуждении дела о данном административном правонарушении требований, предъявляемых частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба инспекции N 2 по Тамбовской области как кредитора.

По смыслу названных положений КоАП РФ к числу поводов, определенных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, названная жалоба не может быть отнесена.

В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций, указавших в обжалуемых актах на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46392/09-147-324 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: