Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1601/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что истцом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, в том числе приобретение и использование автомобиля для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1601/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Гросула Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (б. Победы, 6, г. Орел, 302028) от 26.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 по делу N А48-919/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Русецкой Вероники Александровны (ул. М. Горького, 47-70, г. Орел, 302040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании недействительными решений от 02.12.2008 N 3364 и N 100.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Русецкая Вероника Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) от 02.12.2008 N 3364 и N 100.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 02.12.2008 N 3364 признано недействительным за исключением начисления 200 рублей штрафа за несвоевременное представление документов; решение от 02.12.2008 N 100 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный апелляционный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, таких оснований не усматривает.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, в которой заявлен налоговый вычет и соответствующее возмещение из бюджета 279 915 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при приобретении легкового автомобиля.

Решением от 02.12.2008 N 100 инспекция отказала предпринимателю в возмещении налога из бюджета, признав неправомерным заявленный налоговый вычет ввиду использования автомобиля в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением от 02.12.2008 N 3364 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Признавая недействительным решение инспекции N 100, суды исходили из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признав, что все предусмотренные этими нормами условия предпринимателем соблюдены, в том числе приобретение и использование автомобиля для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возмещении спорной суммы названного налога.

Доводы инспекции о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2009 N 1/2009 исследовались судами. Суды признали наличие между предпринимателями Русецкой В.А. и Барышниковым М.С. реальных хозяйственных отношений по этому договору, факта выполнения договорных обязательств и расчетах за оказанные услуги.

В отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации доводы инспекции рассмотрены судами и признаны обоснованными в части начисления 200 рублей штрафа.

Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не относится к полномочиям суда надзорной инстанции и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А48-919/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: