Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1520/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1520/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2010 N 48-1/34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2009 по делу N А21-1922/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по тому же делу по заявлению управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области г. Калининград (в настоящее время - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - управление Ростехнадзора) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Светловский городской округ" "Спецбюро", г. Светлый Калининградской области (далее - предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2006 года, 2007 год и 1-3 кварталы 2008 года в сумме 1 551 634 рублей 50 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано 333 947 рублей 74 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009, решение от 23.06.2009 изменено. С предприятия взыскано 3 рубля 90 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, общество в ходе своей хозяйственной деятельности осуществляет сбор и хранение твердых бытовых отходов (ТБО) в мусорных контейнерах, находящихся на контейнерных мусорных площадках территорий кладбищ, поэтому должно своевременно и в полном объеме вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.11.2008 управление Ростехнадзора направило в адрес предприятия требование об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 1 551 634 рубля 50 копеек за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года.

Поскольку в установленный срок предприятие названные платежи в добровольном порядке не уплатило, управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с предприятия.

Управление Ростехнадзора полагает, что обязанность общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду обусловлена действиями по накоплению в контейнерах отходов, их временному хранению и последующим вывозом и размещением предприятием отходов, образовавшихся от населения, на полигон, эксплуатируемый в настоящее время ОГУП "ЕСОО", а также с осуществлением выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон) шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платежей за негативное воздействие в спорный период за размещение отходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление Ростехнадзора не доказало осуществление предприятием такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Доводы заявителя о том, что под размещением отходов понимается и временное их накопление в контейнерах, а также иное толкование заявителем норм Закона об отходах не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Доводы относительно ненадлежащей оценки доказательств, подтверждающих объем вывезенных отходов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что предприятие в спорный период не осуществляло деятельность по хранению и захоронению ТБО.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2009 N 8983/09 не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А21-1922/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: