Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1419/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из недоказанности налоговым органом фактической оплаты либо списания истцом задолженности за поставленную тепловую энергию и оплаты налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1419/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (187400, г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1) от 15.01.2010 N 03-05/771 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А56-5875/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Муниципального унитарного теплового предприятия муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Пролетарская, д. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании недействительными её решения от 07.11.2008 N 10-11/154410, требования от 29.01.2009 N 64 09-08/4843 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании недействительным его решения от 19.12.2008 N 20-09-01/Н.

Суд установил:

муниципальное унитарное тепловое предприятие муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 07.11.2008 N 10-11/154410 и требования от 29.01.2009 N 64 09-08/4843; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 19.12.2008 N 20-09-01/Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 заявление в части оспаривания требования инспекции от 29.01.2009 N 64 09-08/4843 (об уплате налога, пени, штрафа) оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции от 01.04.2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решения инспекции от 07.11.2008 N 10-11/154410 и управления от 19.12.2008 N 20-09-01/Н признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что согласно договору от 01.01.1999 N 2, заключенному предприятием с открытым акционерным обществом "Волховский алюминий" (правопреемник - открытое акционерное общество "Металлург"; впоследствии правопреемник - ОАО "СУАЛ"), предприятие покупало тепловую энергию (в горячей воде) для последующей поставки её потребителям; что предприятием проведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и составлен акт, в котором отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком - ОАО "Металлург" за поставленную в 2003-2004 годах тепловую энергию; что кредиторская задолженность предприятия перед контрагентом по акту инвентаризации составила 74 172 757 рублей 47 копеек, в том числе - 11 919 892 рубля 46 копеек налога на добавленную стоимость; что до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые были приняты им на учёт до 01.01.2006.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суды сделали вывод о том, что у налоговых органов отсутствовали правовые основания для отказа в применении предприятием налоговых вычетов в 1 квартале 2008 по приобретенной в 2003-2004 годах тепловой энергии, не оплаченной и принятой к учёту по состоянию на 01.01.2006. Суды апелляционной и кассационной инстанций, также указали, что инспекцией не доказаны факты реструктуризации задолженности и списания долга кредитором, поскольку акт сверки между ОАО "СУАЛ" и предприятием от 30.09.2006, представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством, также инспекция документально не подтвердила фактическую оплату задолженности и налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5875/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: