Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1262/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов, суд исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета соответствующих средств в уплату налога, повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет сумм налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, признаков недобросовестности заявителя при уплате налогов не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1262/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) от 24.12.2009 N 03-14/30261 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-28871/2008-33-843/55, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" (ул. Тернопольская, д. 6, г. Челябинск, 454080) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 19 317 324 рублей 50 копеек, оплаченных через открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк", а также признании исполненной обязанности по уплате данных налогов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непризнании исполненной обязанности общества по уплате налогов в сумме 19 136 351 рублей 19 копеек; признана исполненной обязанность общества по уплате налогов в указанной сумме; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства (платежные поручения, банковские выписки, переписка между инспекцией и обществом), руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Доводы инспекции о недобросовестности общества были предметом исследования судов трех инстанции, им дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-28871/2008-33-843/55 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: