Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9775 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - договор об обязательном пенсионном страховании - пенсионные накопления - компенсация морального вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Крыгина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N ... от 09.12.2010 г., сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский Никель" и Крыгин А.А.

Обязать Некоммерческую организацию Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский Никель" передать средства пенсионных накоплений Крыгина А.А. в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" в пользу Крыгина А.А. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Крыгин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский Никель" и просил признать ничтожным договор об обязательном пенсионном страховании N ... от 09.12.2010 г., как заключенный ненадлежащими сторонами; обязать ответчика передать средства пенсионных накоплений; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины. В обосновании своих требований истец указал, что заявление о передаче пенсионных накоплений в Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" он не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не подписывал и такого намерения не имел.

В судебном заседании представитель истца Крыгина А.А. по доверенности Крыгина Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НПФ "Норильский никель" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал о признании иска в части признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N ... от 09.12.2010 г.

Представитель третьего лица Пенсионный фонд РФ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о компенсации морального вреда просит Крыгин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крыгин А.А. и представитель ответчика НПФ "Норильский никель", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ по доверенности Рыбниковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Крыгин А.А. состоял в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с Пенсионным фондом РФ.

22.04.2011 г. истец получил уведомление от Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, согласно которому средства пенсионных накоплений для дальнейшего учета и инвестирования были переданы в Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" в связи с заключением им договора об обязательном пенсионном страховании N ... от 19.12.2010 г. с НПФ "Норильский никель". Однако заявление о передаче средств пенсионных накоплений он не подавал и заявление не подписывал, договор об обязательном пенсионном страховании N ... 32 от 19.12.2010 г. с НПФ "Норильский никель" также не подписывал и такого намерения не имел, экземпляр договора у него отсутствует.

В материалы дела представлена копия договора об обязательном пенсионном страховании N ... от 07.12.2010 г., сторонами которого являются Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский Никель" и Крыгин А.А., предметом которого является обязанность Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский Никель" осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу Крыгину А.А. накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, производить выплаты правопреемникам застрахованного лица. (л.д. 8-9).

Так же в материалах дела имеется копия заявления от 20.12.2010 г. от имени Крыгина А.А. в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и МО о переходе из Государственного Пенсионного фонда РФ в Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский Никель", а так же поручение застрахованного лица от 20.12.21010 г. удостоверить подлинность подписи на заявлении и передать документы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ работнику НПФ "Норильский никель".

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторона ответчика в своем отзыве на иск не оспаривала доводы истца о нарушении установленной законом формы сделки и признает, что оспариваемый договор Крыгин А.А. не подписывал.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 09.12.2010 года, суд обоснованно исходил из того, что истец доказал, что он не подавал и не подписывал заявление о переводе накопительной части своей трудовой пенсии в Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" и не заключал договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "Норильский никель", а поэтому оснований для передачи пенсионных накоплений Крыгина А.А. из Пенсионного фонда РФ в НПФ "Норильский никель" не имелось.

Данный вывод суда основан на материалах дела, объяснениях ответчика, который данный факт не оспаривал.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание что действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, путем нарушения личного неимущественного права я, обоснованность которых была указана в дополнении к исковому заявлению, не влечет отмену решения суда, поскольку статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыгина А.А. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: