Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-926/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней, суд исходил из недоказанности недействительности сделок и групповой согласованности действий юридических лиц на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом вывод инспекции о неоплатности векселя основан на предположении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-926/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) от 15.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по делу N А76-3617/2007-38-213/80/60 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (территория ОАО "ЧЭМК", г. Челябинск, 456081) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.02.2007 N 1 и встречному заявлению о взыскании с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 38 523 782 рублей налоговых санкций.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные инспекцией в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Инспекция утверждает, что обществом в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, перечисленных иностранным покупателем.

Однако, как установлено судами, отгрузка и оплата товаров производилась в одном налоговом периоде, поэтому соответствующие суммы не могут быть признаны авансами, подлежащими обложению названным налогом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 10022/08).

По мнению инспекции, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности предъявления обществом вычета по налогу на добавленную стоимость при расчете с продавцом векселем, поскольку такой расчет фактически не мог быть произведен.

Суды, удовлетворяя требования общества в данной части, указали, что инспекцией не доказан факт недействительности сделок, групповой согласованности действий всех лиц, участвующих в расчётах с векселем и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции основаны на предположениях.

Доводы инспекции по данному эпизоду обусловлены оценкой фактических обстоятельств по делу и поэтому не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

Инспекция не согласна с решениями судов, признавших необоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса, в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций, согласно которым налоговая база за соответствующий период была увеличена.

Судами установлено, что изменения в декларации внесены после истечения срока их подачи и сроков уплаты налога, но до момента обнаружения инспекцией факта неполноты отражения сведений в первоначально поданных декларациях. На момент вынесения решения инспекции недоимка у налогоплательщика отсутствовала.

Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности нет в силу статьи 106, пункта 6 статьи 108, статьи 109 Кодекса.

Установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-3617/2007-38-213/80/60 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: