Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1712/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительными решений общего собрания общества, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1712/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бородина В.И. от 19.01.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по делу N А34-1081/2008 Арбитражного суда Курганской области по иску Бородина В.И. к Сычеву О.Е. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество) от 28.11.2007 о ликвидации общества и назначении ликвидатором участника общества Сычева О.Е. и от 13.12.2007 о назначении ликвидатором Гленя А.С., а также о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о ликвидации общества и соответствующей ему записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр).

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану.

Суд установил:

общество учреждено гражданами Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. и зарегистрировано распоряжением администрации города Кургана от 22.12.1998 года.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 28.11.2007, принято решение ликвидировать общество и назначить ликвидатором Сычева О.Е. Решением собрания участников от 13.12.2007 Сычев О.Е. освобожден от обязанностей ликвидатора и на эту должность назначен Глень А.С.

Ссылаясь на незаконность ликвидации, неуведомление его о проведении собрания участников и нарушение в связи с этим статей 33, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устава общества, Бородин В.И. обратился в арбитражный суд с иском к участнику общества Сычеву О.Е. с требованием о признании решений внеочередного собрания участников общества недействительными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2009 иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку по смыслу статьи 43 Федерального закона ответчиком по такому иску должно выступать само общество, а не участник общества Сычев О.Е., владеющий 50% уставного капитала.

Сычев О.Е. не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной записи в реестре юридических лиц, так как не являлся лицом, внесшим в реестр оспариваемую запись.

Сычев О.Е. не может быть признан и надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной записи в реестре юридических лиц, так как не являлся лицом, внесшим в реестр оспариваемую запись.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 43 Федерального закона, в силу которой отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников.

В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники..

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, приводились заявителем ранее в других судебных инстанциях, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не предусмотренную указанным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-1081/2008 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: