Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-134/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что спорные средства представляют собой плату за присоединение к сетям и направлены на компенсирование расходов предприятия на выполнение работ по расширению и реконструкции этих сетей, таким образом, спорные суммы нельзя считать безвозмездно полученными и доначисление налога на прибыль без учета произведенных расходов неправомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-134/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.В. Бациева,

судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (б. Победы, д. 6, г. Орел, 302028, далее - инспекция) от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 по делу N А48-318/08-18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 по тому же делу по заявлению муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ул. Пионерская, д. 8, г. Орел, 302028, далее - предприятие) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2007 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.12.2007 N 585 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, наложенных инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части привлечения предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и наложения штрафа в размере 261 956 рублей за неуплату налога на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.11.2008 названные судебные акты полностью отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009, решение суда первой инстанции от 26.01.2009 отменено в части признания недействительными оспариваемых актов инспекции по вопросу, касающемуся доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф за его неуплату. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.01.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества о признании оспариваемых актов инспекции недействительными по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 509 680 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило установление факта неотражения предприятием в составе доходов, подлежащих учету для цели налогообложения, денежных средств в размере 6 290 332 рублей, полученных от юридических и физических лиц на финансирование развития и реконструкции объектов городских систем водопровода и канализации. Инспекция, полагая, что указанные средства направлены третьими лицами при отсутствии встречных возмездных обязательств со стороны предприятия в пользу этих лиц, квалифицировала их как безвозмездно полученные и подлежащие учету в составе внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса.

Суды, удовлетворяя требование предприятия по рассматриваемому эпизоду, не согласились с названной квалификацией, признав возмездный характер отношений, сложившихся между предприятием и указанными третьими лицами.

Инспекция, оспаривая судебные акты в порядке надзора и обосновывая данную ею квалификацию спорных сумм, указывает в надзорной жалобе на то, что построенные (реконструированные) объекты не были переданы лицам, внесшим соответствующие денежные средства, и остались в собственности предприятия. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является достаточным основанием для оценки спорных сумм как безвозмездно полученных и подлежащих учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса.

Коллегия судей, обсудив доводы надзорной жалобы, полагает, что они не свидетельствуют о неправильной оценке судами характера спорных отношений, сложившихся между предприятием и третьими лицами, перечислявшими денежные средства на развитие и реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Признавая возмездность этих отношений, суды исходили из следующего.

Предприятие заключало с организациями и физическими лицами договоры на присоединение принадлежащих этим лицам новых и реконструируемых объектов, а также частных домовладений к городским сетям водоснабжения и канализации. При этом при отсутствии технической возможности на присоединение указанных объектов исходя из имеющихся мощностей и состояния сетей присоединение осуществлялось после проведения работ по их расширению и реконструкции, финансирование которых производилось, в том числе, за счет средств названных лиц. Соответственно, спорные средства представляют собой по существу плату за присоединение к сетям и направлены на компенсирование расходов предприятия на выполнение работ по расширению и реконструкции этих сетей.

Как установлено судами, из 6 290 332 рублей, полученных предприятием в 2005 году, на выполнение указанных работ в этом периоде было израсходовано 6 166 922,63 рубля. Таким образом, по мнению судов, спорные суммы не являются безвозмездно полученными, и доначисление налога на прибыль без учета произведенных расходов не может быть признанно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения арбитражными судами норм материального права не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А48-318/08-18 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: