Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1120/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что факт оказания учреждением предусмотренных договором услуг на заявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, так как услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не относятся к государственному ветеринарному контролю (надзору) и являются платными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1120/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" в лице Башкирского филиала от 12.01.2010 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5045/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску Государственного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан, г. Уфа (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в дальнейшем переименованному в общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО-Коммерц" и в общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" Башкирский филиал, г. Уфа (далее - общество) о взыскании долга в сумме 1 309 850 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскана сумма долга в размере 1 309 850 рублей.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку учреждение неправомерно взимает плату за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. Кроме того, заявитель ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 по делу N ГКПИ08-545, которое не учтено судами.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что между учреждением и обществом заключен договор от 01.09.2007 N 445/07, согласно которому учреждение оказывает обществу за плату ветеринарные услуги, в том числе выдает документы установленной формы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

Учреждение свои обязательства по договору от 01.09.2007 N 445/07 исполнило, однако общество письмом от 27.10.2008 сообщило о прекращении с 01.10.2008 оплаты услуг со ссылкой на отсутствие оснований для взимания платы за осуществление мероприятий, относящихся к мероприятиям по государственному ветеринарному надзору (контролю).

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания учреждением предусмотренных договором услуг на сумму 1 309 850 рублей подтвержден материалами дела, данные услуги не относятся к государственному ветеринарному контролю (надзору), поэтому взимание учреждением платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов правомерно.

Довод заявителя о том, что выдача сопроводительных документов относится к функциям государственного ветеринарного надзора, несостоятелен, так как выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии, в них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений; такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

Согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованному с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Довод заявителя о том, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 по делу N ГКПИ08-545 установлено, что к функциям государственного ветеринарного надзора относится выдача ветеринарных сопроводительных документов, не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с основаниями выдачи ветеринарных сопроводительных документов, наличием правовых оснований для взимания платы за выдачу таких документов.

Предметом рассмотрения являлось заявление о признании недействующими отдельных пунктов Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 как противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А07-5045/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: