Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-948/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, суд установил, что в спорный период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в магазине, площадь которого превышала заявленную

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-948/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Гросула Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темира оглы (ул. Печорская, 8а-14, г. Владивосток, 690048) от 30.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 по делу N А51-1570/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темира оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока (ул. Овчинникова, д. 34а, г. Владивосток, 690048) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 21.

Суд установил:

в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темира оглы (далее - предприниматель) за 2005-2007 годы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока (далее - инспекция) установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в связи с занижением площади торгового зала, используемой для осуществления розничной торговли.

Решением от 30.06.2008 N 21 инспекция доначислила обществу 903 289 рублей единого налога на вмененный доход, начислила 215 766 рублей 52 копейки пеней и 180 658 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 492 970 рублей единого налога на вмененный доход, начисления 113 578 рублей 48 копеек пеней и 106 857 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 12.08.2009 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение от 30.07.2009 оставлено без изменения; дополнительное решение от 12.08.2009 частично отменено: в пользу предпринимателя с инспекции взыскано 11 526 рублей 90 копеек судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период для осуществления розничной торговли предприниматель использовал торговый зал площадью 70 квадратных метров.

Суды установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в магазине, который был построен им на арендованном земельном участке.

С учетом протокола осмотра от 24.06.2009 N 1, согласно которому магазин представляет собой отдельно стоящее одноэтажное стационарное здание с одним торговым залом площадью 70,47 квадратных метров, принимая во внимание положения статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 годы исходя из площади торгового зала 70 квадратных метров.

Доводы предпринимателя об использовании им в указанный период 15 квадратных метров торгового зала были исследованы судами и не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-1570/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: