Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-776/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога, суд установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под общий и под специальный налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом раздельный учет им не велся

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-776/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антонова И.М. (ул. Талвира, д. 30, кв. 8 г. Чебоксары, 428020) от 29.12.2009 N 276 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-6166/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова И.М. к Инспекции ФНС России по городу Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары, 428000) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 17-09/66.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2008 N 17-09/66 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.08.2008 N 18-12/170) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 26 800 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 161 рубля, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 072 рублей; доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 1 458 рублей, пеней за неуплату единого социального налога в сумме 151 рубля, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 рублей 32 копеек и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261 рубль 28 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год и 1-3 кварталы 2007 года в сумме 2 131 198 рублей 64 копеек, пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 358 088 рублей, привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 265 рублей и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 284 775 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2009, решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части начисления налогов по общей системе налогообложения по сделкам с индивидуальным предпринимателем Антоновой Н.П. как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения и под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом раздельный учет им не велся. Также установлено, что между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Антоновой Н.П. в 2006-2007 годах заключены договоры поставки, доход от которых подлежит налогообложению по общей системе.

Доводы заявителя о том, что данные договоры в силу положений статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и доходы, полученные от них, не подлежат налогообложению, были оценены судами трех инстанции и оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А79-6166/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: