Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-236/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования заявитель не является выгодоприобретателем, а следовательно, не является и надлежащим истцом по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-236/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина С.В. (г. Смоленск) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 по делу N А62-6574/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина С.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва) о взыскании 233 341 рубля 24 копеек страхового возмещения и 22 556 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

Суд установил:

решением от 15.06.2009 Арбитражный суд Смоленской области отказал индивидуальному предпринимателю Кузьмину С.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что между сторонами заключен договор комплексного страхования от 25.10.2007 серии ЗИ АТ N 110/07, объектом страхования по которому явился принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кузьмину С.В. автомобиль "Freightliner century" (г/н Е 103 ЕХ 67).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования явилось ОАО "Промсвязьбанк" как кредитор индивидуального предпринимателя Кузьмина С.В. по кредитному договору от 25.10.2007 N 21-30127/000083 и залогодержатель по договору о залоге от 25.10.2007 N 21-30127/000083-2, предметом которого явился автомобиль "Freightliner century" (г/н Е 103 ЕХ 67).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно расчету от 28.05.2008 N 579, произведенному ООО "Бюро Независимых экспертиз", размер ущерба составил 931 06 рублей 37 копеек.

Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в указанной сумме.

Полагая, что страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку согласно заключению независимого оценщика - ООО "Смоленск Эксперт" размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба составил 1 205 210 рублей 45 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора комплексного страхования от 25.10.2007 серии ЗИ АТ N 110/07 индивидуальный предприниматель Кузьмин С.В. не является выгодоприобретателем, а следовательно - надлежащим истцом по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 12.10.2009 оставил решение от 15.06.2009 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кузьмин С.В.) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу, сделанному вследствие неполного изучения обстоятельств данного спора и неверного применения норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из представленных материалов следует, что спорный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (ОАО "Промсвязьбанк") и последний воспользовался предоставленным правом, получив страховое возмещение.

Исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Отсутствия у страхователя перед выгодоприобретателем задолженности по кредитному договору, дающее страхователю право требования возмещения в свою пользу, судами не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено предъявление иска ненадлежащим лицом, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6574/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: