Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4217-10 по делу N А40-64526/09-60-389 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга, об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ и возвратить истцу предмет лизинга, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Рябов Д.В., дов. от 01.07.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 06.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Болотова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г., принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., по иску ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. о взыскании долга, неустойки, расторжении договора международного лизинга, обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства, осуществить их таможенное оформление вывоза за пределы РФ и возвратить истцу предметы лизинга к ИП Болотову В.И., установил:

VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншнл Сервисез Б.В) (далее - ВФС Файнэншнл Сервисез Б.В) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Болотову Владимиру Ильичу о взыскании 59 778 евро задолженности по лизинговым платежам за период с 10.10.2008 г. по 10.03.2009 г., 6 607,95 евро неустойки за период с 10.04.2008 г. по 06.04.2009 г., расторжении договора международного лизинга N 070320 BOL от 20.03.2007 г. об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ и возвратить истцу предмет лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и обязании ответчика совершить действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств и таможенному оформлению вывоза оборудования за пределы РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. изменено. Суд исключил из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании суммы долга 59 778 евро и неустойки 6 607,95 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Периодом взыскания суммы долга 59 779 евро считать период с 10.10.2008 г. по 10.03.2009 г. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные в части обязания его снять с регистрационного учета и осуществить таможенное оформление вывоза предметов лизинга за пределы Российской Федерации; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2007 г. между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншнл Сервисез Б.В) (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Болотовым Владимиром Ильичом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 070320 BOL, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга (5 седельных тягачей Volvo FN 4x2), а ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств по указанному договору лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга по акту приема-передачи транспортного средства от 10.03.2008 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 59 778 евро и пени 6 607,95 евро.

Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд и направления истцом уведомления о расторжении договора были установлены и подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суды правомерно признали факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и пришли к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судами.

Как правильно установлено судами, предмет лизинга был передан лизингополучателю за пределами территории РФ.

В соответствии с пунктом 11 Общих условий к договору лизинга (приложение N 4) для осуществления возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан завершить все формальнее процедуры, связанные с государственными органами.

На основании анализа условий договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнить обязанность по возврату предмета лизинга возможно только при условии освобождения имущества от всех обязательств на территории РФ, включая снятие транспортных средств с регистрационного учета и таможенное оформление вывоза имущества за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении № 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. № 09АП-22849/2009-ГК по делу № А40-64526/09-60-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4217-10 по делу N А40-64526/09-60-389

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника