Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/1398-10 по делу N А40-33267/09-159-386 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку истцом не доказано, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Фомина А.И. - Иванова К.П., дов. от 10.03.2010 г. реестр № 5-381,

от ответчика - Бортникова С.В. - неявка, извещен,

от третьего лица - ООО «ПолиМетХим» - Свиридов Д.Ю., дов. от 22.05.2009 г.,

рассмотрев 16.03.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Фомина Андрея Ивановича на решение от 11.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 16.11.2009 г. № 09АП-21720/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л. по иску Фомина А.И. об исключении из числа участников к Бортникову С.В., третье лицо - ООО «ПолиМетХим», установил:

Фомин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении Бортникова Сергея Владимировича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМетХим» (далее - ООО «ПолиМетХим»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «ПолиМетХим».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. по делу № А40-33267/09-159-386, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. № 09АП-21720/2009-ГК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных судами в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, также указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в частности, пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, отзыв не представил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - Фомин А.И. и ответчик - Бортников С.В. являются участниками ООО «ПолиМетХим», владеющими равными долями уставного капитала общества каждый в размере 50%, генеральным директором данного общества является Бортников С.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества и фактически делает невозможной деятельность общества, из-за действий ответчика общество не уплачивает налоги и сборы в связи с тем, что счета общества заблокированы, общество не сдает бухгалтерскую отчетность, не находится по своему юридическому адресу. Также истец указывает, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. Кроме того, истец ссылается на то, что действия ответчика явились основанием для возбуждения уголовных дел.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) и делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ответчик систематически не принимал участие в общих собраниях участников (например, собрания участников общества, состоявшиеся 08.12.2008 г. и 17.02.2009 г.), чем препятствовал принятию решений на собрании и нормальной деятельности общества.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проводившихся собраниях, а, следовательно, умышленного игнорирования ответчиком данных собраний.

Не представлено также доказательств уведомления ответчика и за более ранний период, в силу чего нельзя сделать вывод о том, что ответчик допускает подобные нарушения систематически.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком предпринимались действия по назначению и организации общего собрания участников общества по требованию истца, которое было назначено на 19.12.2008 г. на 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 24, гостиница «Холидей Инн Сокольники», о месте и времени которого истец был уведомлен. Данное обстоятельство также подтверждается и самим истцом в кассационной жалобе.

Однако, истец не смог принять участие на данном собрании, поскольку, как поясняет сам истец, в связи с неуказанием точного адреса проведения он лишь в 14 часов 10 минут выяснил, что собрание должно было проводиться в холле и было признано несостоявшимся в связи с его неявкой.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель самого общества указал, что общество пыталось провести общее собрание участников 10.11.2009 г., однако, истец на него не явился, в связи с чем собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Поскольку истец не представил доказательств умышленной неявки ответчика на собрания 08.12.2008 г. и 17.02.2009 г., а также учитывая организацию самим ответчиком собрания 19.12.2008 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что самим истцом в кассационной жалобе указывается, что им 10.11.2008 г. было направлено в адрес общества требование о проведении общего собрания, и в нарушение требований статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уже 13.11.2008 г. истцом было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников, в то время как исполнительным органом ООО «ПолиМетХим» 14.11.2008 г. в адрес истца было направлено уведомление о созыве общего собрания участников ООО «ПолиМетХим» на 19.12.2008 г. на 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Русаковская, д.24, гостиница «Холидей Инн Сокольники». Данные действия исполнительного органа общества можно квалифицировать только как добросовестные действия по отношению к истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество из-за действий ответчика не уплачивает налоги и сборы в связи с тем, что счета общества заблокированы, общество не сдает бухгалтерскую отчетность, не находится по своему юридическому адресу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку органами внутренних дел проводятся следственные действия, учредительные документы и другая документация общества изъяты, банковские счета заблокированы, что также не может свидетельствовать о действиях ответчика, как лица, препятствующего деятельности общества.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика по изготовлению протокола общего собрания участников ООО «ПолиМетХим» от 16.04.2007 г. № 20/7 и назначении себя на должность генерального директора общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу № А40-2910/08-136-7, вступившим в законную силу, Фомину А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «ПолиМетХим» о признании недействительным решения общего собрания участников от 16.04.2007 г., оформленного указанным протоколом.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, является обоснованным.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала общества в размере 50%, согласия по вопросам управления общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из общества.

Довод кассационной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в решении суда первой инстанции соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. по делу № А40-33267/09-159-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/1398-10 по делу N А40-33267/09-159-386

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника