Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Кисса Г.А., доверенность от 05.02.2010 г. № 05/02/2010/6;

от ответчика Поскребнев М.Е., доверенность от 01.08.2009 г., Эверест В.Л., решение от 16.03.2009 г. № 1, генеральный директор,

рассмотрев 3 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «РСК ГЕДЕМИНОС» на решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., и на постановление от 30 октября 2009 г. № 09АП-20109/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., по иску ООО "РСК ГЕДЕМИНОС" к ООО "Арбис-Строй" о взыскании основного долга и пени по договору оказания услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания ГЕДЕМИНОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбис-Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2009 г. № 002/2009-А по приложению от 14.04.2009 г. № 14/5017169 в размере 2 968 285 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору, в размере 364 745 руб. 78 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., 3 082 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что оплату услуг истца ответчик произвел в полном объеме, а предъявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты услуг.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2009 г. № 002/2009-А, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с участием последнего в аукционах, в том числе по консультированию, подготовке аукционных заявок, их подаче, ведению переписки с государственными и муниципальными заказчиками. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны 14 приложений к нему, являющихся, по сути, заявками на оказание услуг в отношении конкретных аукционных подрядных торгов, проводившихся государственными заказчиками. В этих приложениях стороны спора определили аукционные торги, в которых ответчик желал принять участие, а также размер вознаграждения истца, обязавшегося оказать ответчику услуги по подготовке соответствующих аукционных заявок.

По первым 13 приложениям ответчик уплатил истцу за оказанные услуги по 40 000 руб. (кроме 4 приложения, по которому уплачено 20 000 руб.), перечислив истцу в общей сложности 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

В отношении 14-го приложения (приложение от 14.04.2009 г. № 14/5017169) истец полагает, что ответчик полный расчет за оказанные ему услуги не произвел. По мнению истца, задолженность ответчика составляет 2 968 285 руб. 72 коп.

Судом установлено, что 14 приложение касается участия ответчика в торгах на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, проводимых научно-исследовательским институтом ревматологии Российской академии медицинских наук как государственным заказчиком.

Данное приложение предусматривает оплату услуг в четыре этапа:

- первый этап: 20 000 руб. уплачиваются ответчиком в течение 2 дней после подписания соответствующего приложения к договору возмездного оказания услуг;

- второй этап: 20 000 руб. уплачиваются в течение 2 дней после опубликования на официальном сайте протокола рассмотрения заявки на участие в аукционе, при условии, что ответчик допущен к участию в аукционе либо признан его единственным участником;

- третий этап: 1 процент от начальной цены контракта; оплата в течение 50 дней после опубликования на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; оплата производится при условии признания ответчика победителем торгов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3.1 и 6.3 договора возмездного оказания услуг;

- четвертый этап: половина разницы между ценой, по которой заключен контракт, и ценой госконтракта, изначально предложенной ответчиком; оплата производится после подписания госконтракта и не позднее окончания работ по госконтракту, а также в случаях предусмотренных пунктами 3.1 и 6.3 договора возмездного оказания услуг.

Пункт 6.3 договора возмездного оказания услуг регулирует, в частности, случаи невыполнения заказчиком пункта 2.4 договора (в том числе, неуплаты им обеспечительного платежа за участие в торгах) и устанавливает, что в этом случае услуги оплачиваются по соответствующему приложению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по 14-му приложению ответчик не перечислил обеспечительный платеж, что и послужило причиной недопуска его к участию в торгах, истец настаивает на взыскании с ответчика третьего и четвертого этапов оплаты по 14-му приложению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, оплачиваемой заказчиком.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку условиям договора о цене и порядку ее оплаты, указав, что при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Подобная цель (достижение положительного результата услуг в виде признания заказчика победителем торгов) не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что определяя порядок оплаты услуг в 14-ом приложении, стороны вопреки требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации поставили выплату вознаграждения в зависимость от решения государственного заказчика (государственной аукционной комиссии), которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), оценив в целом порядок оплаты по всем этапам, суд пришел к верному выводу о том, что условия приложения № 14 к договору, устанавливающие такой порядок расчетов, являются полностью недействительными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в силу этого, услуги подлежали оплате по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По 14-му приложению ответчик уплатил истцу за оказанные услуги 40 000 руб.

Поскольку истец не представил доказательств того, что полученные им от ответчика денежные средства не соответствуют сложившимся в Московском регионе расценкам на консультационные услуги, оказываемые при проведении торгов, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части, касающейся основного долга, является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по первым 13-ти приложениям и первому этапу 14-го приложения.

В части 13-ти приложений у сторон не имеется разногласий по поводу стоимости услуг, которая определена ими в двусторонних актах сдачи-приемки услуг.

Суд установил, что согласованный срок оплаты ответчиком нарушен.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде уплаты пеней по ставке 2 процента годовых за каждый день просрочки.

Размер обоснованно предъявленных ко взысканию пеней составил 364 745 руб. 78 коп.

Установив, что просрочка в оплате услуг по разным актами сдачи-приемки услуг не являлась продолжительной, а также что подлежащий взысканию размер неустойка является чрезвычайно высоким, суд обоснованно снизил ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что установленная договором неустойка в размере (2 процента годовых за каждый день просрочки) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки не является завышенным, не могут являться основанием к отмене судебных актов, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к процессу и пришел к правильному выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу № А40-71683/09-34-567 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РСК ГЕДЕМИНОС» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. № КГ-А40/15276-09 по делу № А40-71683/09-34-567

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника