Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. № КГ-А40/1169-10 по делу № А40-53754/09-97-479 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней по договору займа, суд исходил из необоснованности взыскания пени, начисленной по день фактического исполнения решения, поскольку гражданским законодательством не установлено взимание пени по день уплаты взыскиваемой суммы

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей Тарасовой Н. В., Хомякова Э. Г.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» - Борзиковой А. Ю. по доверенности от 19.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2010 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на решение от 1 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А. Г., и на постановление от 17 ноября 2009 года № 09АП-20895/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е. Е., Смирновым О. В., Кузнецовой И. И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА ПЛЮС» о взыскании 139 770,41 долларов США, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее ООО «Строй-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА ПЛЮС» (далее ООО «ВИСТА ПЛЮС», ответчик) о взыскании 139 770 долларов США 41 цента, составляющих: 60 418, 59 долларов США - сумма займа, предоставленного истцом ответчику в соответствии с договором процентного займа от 22.08.2007 г.; 32 068, 69 долларов США - проценты за пользование займом в рублях на дату исполнения судебного решения по курсу Центрального Банка Российской Федерации; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 60 418, 59 долларов США из расчета 36% годовых по день фактического исполнения решения суда, подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения; 56 770,87 долларов США пени в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения; пеня, начисленная в долларах США из расчета 0,6% на сумму 77 768,32 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

С ООО «ВИСТА ПЛЮС» в пользу ООО «Строй-Ресурс» взысканы 117 487 долларов США 28 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых: 60 418 долларов США 59 центов - сумма займа; 32 068 долларов США 69 центов - проценты за пользование займом, 25 000 долларов США - пеня; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 60 418 долларов США 59 центов по ставке 36% годовых за период с 6 мая 2009 г. по день фактического исполнения решения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения; пеня, начисленная на сумму 77 788 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 6 мая 2009 г. по день фактического исполнения решения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, но не более 25 000 долларов США.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком его обязательств по возврату предоставленного истцом кредита, уплате процентов за пользование кредитом, наличии заявленной просрочки в возврате кредита и уплате процентов.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года указанное решение отменено в части удовлетворения требования ООО «Строй-Ресурс» о взыскании с ООО «ВИСТА ПЛЮС» пени, начисленной на сумму 77 768 долларов США 32 цента из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 г. по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, но не более 25 000 долларов США. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания судом пени, начисляемой по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Строй-Ресурс» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания пени в размере 25 000 долларов США, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ВИСТА ПЛЮС» в пользу ООО «Строй-Ресурс» 56 770 долларов США 87 центов пени в рублях на дату исполнения судебного решения по курсу Центрального Банка Российской Федерации; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на сумму 77 768 долларов США 32 цента из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 г. по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения; решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части ограничения размера пени, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, суммой в 25 000 долларов США, принять в этой части новое решение, которым взыскать пеню, начисленную на сумму 77 768 долларов США 32 цента из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 6 мая 2009 года по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права.

Также истец полагает, что судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства тяжелого экономического положения, несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы в неотмененной апелляционным судом части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «Строй-Ресурс» (займодавец) и ООО «ВИСТА ПЛЮС» (заемщик) заключен договор процентного займа от 22.08.2007 г., согласно которому первое передает второму денежные средства в размере 1 420 000 руб., а последний обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанные денежные средства (заем).

Порядок предоставления денежных средств определен пунктом 2 указанного договора: в срок не позднее 22.08.2007 г. займодавец перечисляет денежную сумму в размере 630 000 руб., в срок не позднее 31.08.2007 г. - 790 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат суммы займа и процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, осуществляется на банковский счет заимодавца, указанный в платежных реквизитах сторон договора, до 30.11.2007 г. включительно.

За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 18% годовых от суммы долга. В редакции данного пункта договора, изложенного в дополнительном соглашении от 01.04.2008 г. № 2, предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 36% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня получения заемщиком на расчетный счет денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, в полном объеме до дня возврата суммы займа на банковский счет заимодавца. Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно, но не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.04.2008 следует, что стороны договорились конвертировать сумму задолженности по договору в доллары США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения.

С момента заключения соглашения все расчеты между сторонами производятся в долларах США.

Исполнение истцом обязательств по договору процентного займа от 22.08.2007 г. подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, из акта сверки взаиморасчетов по договору процентного займа от 22.08.2007 г., подписанного сторонами 01.04.2008 г., следует, что задолженность ответчика по займу, процентам и пене составляет 103 605 долларов США 92 цента, из которых: 60 418 долларов США 59 центов - сумма займа, 8 232 долларов США 31 цент - проценты по состоянию на 01.04.2008 г.

Суды правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, пени в сумме 56 770, 87 долларов США. Сумма взыскиваемой пени уменьшена судом до 25 000 долларов США в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суды исследовали вопрос соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности возврата займа и уплаты процентов за пользование займом и установили несоразмерность заявленной пени. При этом судами учтено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о необоснованности взыскания судом первой инстанции пени, начисленной по день фактического исполнения решения, поскольку законом не установлено взимание судом пени по день уплаты взыскиваемой суммы.

Суд кассационной инстнации полагает выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части, постановления апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 ноября 2009 года № 09АП-20895/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-53754/09-97-479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. № КГ-А40/1169-10 по делу № А40-53754/09-97-479

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника