Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/950-10 по делу N А40-17061/09-11-194 Удовлетворяя требование в части расторжения договора лизинга, суд исходил из того, что в установленный спорным договором срок предмет лизинга не был передан во временное владение и пользование лизингополучателю

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Москаленко Е.В., доверенность от 18.01.2010 г.

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Европлан», на решение от 17 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 11 ноября 2009 года N 09АП-20635/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., по иску ИП Киреевой Ю.В. к ЗАО «Европлан» о расторжение договора лизинга, установил:

индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна (далее - Киреева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о расторжении договора лизинга от 27.12.2007 N 111768-ФЛ/ПНЗ-07.

Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, где просил суд расторгнуть договор лизинга № 111768-ФЛ/ПНЗ-07 от 27.12.2007 и взыскать с ЗАО «Европлан» сумму авансового платежа в размере 181300 руб., а также лизинговые платежи на сумму 152698,03 руб.

Суд протокольным определением отказал в ходатайстве истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит дополнительные требования к ответчику.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 15.1.1-15.1.2 Правил лизинга оборудования и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, а именно передачи оборудования в лизинг, ответчику было направлено требование о расторжении договора лизинга, которое было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Киреевой Ю.В. в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу.

Решением суда от 17.08.2009 по делу № А40-17061/09-11-194 расторгнут договор лизинга № 111768-ФЛ/ПНЗ-07 от 27.12.2007 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Киреевой Юлией Викторовной и Закрытым акционерным обществом «Европлан». В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-20635/2009-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В связи с существенным нарушением условий договора лизинга, расторжением договора купли-продажи № 111768-КП/НПЗ-07 от 27.12.2007, заключенного между ЗАО «Европлан» и ИП Богачевым А.В., и неисполнением обязанности по передаче предмета договора лизинга в установленный договором срок, договор был судом расторгнут. Суды не согласились с мнением ответчика о существенном нарушении договора лизинга истцом, а именно просрочкой уплаты платежей. В силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Европлан», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрение спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. ЗАО «Европлан» просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Европлан» приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст.ст. 620, 625, 668 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы считает, что в случае непредставления имущества лизингодателем в пользование лизингополучателем установлено особое правило - арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, но только если просрочка допущена по обстоятельствам за которые отвечает арендодатель. Так, предмет лизинга не был передан лизингополучателю по обстоятельствам за которые отвечает не лизингодатель, а продавец и в соответствии со ст. 668 ГК РФ, истец не вправе был требовать расторжения договора лизинга. Заявитель считает неправильным применение судом общей нормы к лизинговым правоотношениям, а именно п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку существует специальная норма, ст. 668 ГК РФ, которая исключает возможность считать просрочку в передаче лизингополучателю предмета лизинга не по вине лизингодателя.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО «Европлан» явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

ИП Киреева Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП Киреевой Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.12.2007 г. N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у индивидуального предпринимателя Богачева А.В. указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомат фасовочно-упаковочный AW-4T (л.д. 3.1 договора) и предоставить лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование на условиях, определенных договором и Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007. Договор лизинга заключен между сторонами в соответствии с Правилами № 2.1 лизинга оборудования, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007 (далее - правила), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

27.12.2007 между ИП Богачевым А.В. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111768-КП/ПНЗ-07, согласно которому покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (п. 1.5 договора).

Согласно п. 6 Приложения N 1 к договору продавец обязан в течение 7 дней после полной оплаты оборудования передать уполномоченному представителю покупателя (п. 4.1 договора).

Обязательства ЗАО "Европлан" по оплате оборудования в сумме 370 000 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2008 N 01084, 19.05.2008 N 21918.

Однако, в установленный срок передача предмета лизинга продавцом лизингодателю, оформленная актом о приеме-передаче предмета лизинга по договору купли-продажи, а также передача предмета лизинга истцу в установленном договором лизинга порядке, не была произведена.

14.10.2008 договор купли-продажи № 111768-КП/НПЗ-07 от 27.12.2007, заключенный между ЗАО «Европлан» и ИП Богачевым А. В., был расторгнут.

Согласно п. 15.1.1 Правил лизинга оборудования лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга в случае когда договор купли-продажи был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю.

В силу п. 15.1.2 Правил лизинга оборудования лизингополучатель также вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.12.2008 N 213 о расторжении договора лизинга N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, которое получено ответчиком 30.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 30.12.2008 (л.д. 52).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, за которые отвечает не лизингодатель, а продавец и в соответствии со ст. 668 ГК РФ истец не вправе был требовать расторжения договора лизинга, отклоняется в виду следующего.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года по делу № А40-17061/09-11-194 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/950-10 по делу N А40-17061/09-11-194

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника