Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. № КГ-А40/15146-09 по делу № А40-27487/09-132-238 Частично удовлетворяя иск о признании недействительными договоров уступки доли в уставном капитале, суд исходил из того, что оспариваемые договоры о приобретении доли уставного капитала заключены генеральным директором общества при отсутствии соответствующего решения совета директоров, то есть с превышением полномочий, установленных законом, срок исковой давности для оспаривания сделок истцом не пропущен

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Майков П.В., дов. от 17.06.2009 г. № 44-1/37

от ответчика Богданов Д.И., дов. от 10.03.2009 г. № д502

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ефремкина А.В. (ответчик) на постановление от 30 ноября 2009 г. № 09АП-20925/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску (заявлению) ОАО «ВО Зарубежцветмет» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ к Ефремкину А.В., третьи лица: ООО «АвиаСнаб», МИ ФНС России № 46 по г. Москве, установил:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежцветмет» (далее - ОАО «ВО Зарубежцветмет») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСнаб» (далее - ООО «АвиаСнаб») и Ефремкину Александру Викторовичу, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России № 46 по г. Москве), о признании недействительными ничтожных договоров уступки доли в уставном капитале ООО «АвиаСнаб» от 25.12.2007 г. № ЗЦМ-1334/07 и от 20.06.2008 г. № ЗЦМ-1384/08, заключенных истцом с Ефремкиным А.В., применении последствий недействительности этих сделок в виде двусторонней реституции: взыскания с Ефремкина А.В. в пользу ОАО «ВО Зарубежцветмет» уплаченных по недействительным сделкам 9.000.000 руб. и обязании ОАО «ВО Зарубежцветмет» передать Ефремкину А.В. полученную по недействительным сделкам 100% долю в уставном капитале ООО «АвиаСнаб», а также об обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ссылаясь на превышение генеральным директором ОАО «ВО Зарубежцветмет» при заключении оспариваемых сделок полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 11.18.16 Устава Общества, и принятие решения о стоимости приобретаемых долей самостоятельно, без привлечения оценщика, что повлекло причинение Обществу имущественного ущерба.

Определением от 24 июля 2009г. принят отказ истца от требований к ООО «АвиаСнаб», в связи с  чем производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.

Этим же определением ООО «АвиаСнаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу № А40-27487/09-132-238 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что Ефремкин А.В. располагал документами о полномочиях руководителя ОАО «ВО Зарубежцветмет», либо документами об ограничениях полномочий генерального директора ОАО «ВО Зарубежцветмет» на совершение каких-либо действий от имени Общества, о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания договоров, о применении которого заявил ответчик, на отсутствие доказательств, позволяющих отнести оспариваемые сделки к числу крупных для ОАО «ВО Зарубежцветмет», на невозможность принятия решения об обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в силу участия налогового органа в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. № 09АП-20925/2009-ГК решение от 29 сентября 2009 г. отменено, требования истца удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные между сторонами договоры уступки доли в уставном капитале ООО «АвиаСнаб» от 25.12.2007 г. № ЗЦМ-1334/07 и от 20.06.2008 г. № ЗЦМ-1384/08, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Ефремкина А.В. в пользу ОАО «ВО Зарубежцветмет» взыскано 9.000.000 руб., а ОАО «ВО Зарубежцветмет» принуждено передать Ефремкину А.В. долю в размере 100% уставного капитала ООО «АвиаСнаб» (ОГРН 1047796698872).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры о приобретении доли в размере 100% уставного капитала ООО «АвиаСнаб» (с учетом обоих договоров) заключены генеральным директором ОАО «ВО Зарубежцветмет» при отсутствии соответствующего решения совета директоров Общества, т.е. с превышением полномочий, установленных законом, в связи с чем являются ничтожными, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

В кассационной жалобе на постановление от 30 ноября 2009 г. ответчик - Ефремкин А.В. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2.6 соглашения о намерение заключить сделку купли-продажи 50% доли в ООО «АвиаСнаб» от 22.11.2007 г. истец в лице генерального директора и заместителя председателя совета директоров Зборовского А.В. наряду с другими обязательствами принял на себя обязательство получить корпоративное одобрение предполагаемой сделки, тогда как проверка хода выполнения обязательств истцом к обязанностям ответчика не отнесена; что действующее законодательство также не относит к обязанностям другой стороны (ответчика) получение какого-либо решения об осуществлении той или иной сделки со стороны контрагента этой сделки для ее осуществления; что ответчик на знал, не знает и не мог знать о том, были ли оспариваемые истцом сделки обсуждены на совете директоров, так как это не входило в компетенцию ответчика по условиям заключенных договоров об уступки доли в ООО «АвиаСнаб»; что последующие действия, отраженные в протоколах с участием председателя совета директоров ОАО «ВО Зарубежцветмет», однозначно дают право применить статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделок; что применение разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9, и, как следствие, применение статьи 168 вместо статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в совокупности всех признаков, что по данному спору отсутствует, в силу чего является правильным вывод суда первой инстанции об оспоримости сделок, а не вывод суда апелляционной инстанции об их ничтожности, в связи с чем просит постановление от 30 ноября 2009 г. отменить и оставить в силе решение от 29 сентября 2009 г.

Истец - ОАО «ВО Зарубежцветмет» в представленном отзыве ссылается на законность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемых договоров, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо - МИ ФНС России № 46 по г. Москве в представленном отзыве ссылается на то, что вынесенный по делу судебный акт не может повлиять на права и интересы Инспекции по отношению к участвующим в деле сторонам, поэтому рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть ее без своего участия.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства другое третье лицо - ООО «АвиаСнаб» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Ефремкиным А.В. и ОАО «ВО Зарубежцветмет» заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «АвиаСнаб» от 25.12.2007 г. № ЗЦМ-1334/07, согласно которому ответчик передал истцу долю в размере 50% уставного капитала ООО «АвиаСнаб».

Стоимость уступаемой доли установлена сторонами в размере 4.000.000 руб.

В последующем стороны заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО «АвиаСнаб» от 20.06.2008 г. № ЗЦМ-1384/08, согласно которому ответчик передал истцу оставшуюся долю в размере 50% уставного капитала ООО «АвиаСнаб».

Стоимость уступаемой доли установлена сторонами в размере 5.000.000 руб.

Договорами установлено, что денежные средства перечисляются продавцу покупателем за вычетом всех причитающихся к уплате налогов и других обязательных платежей.

Ответчик не оспаривает, в том числе и в кассационной жалобе, что обязательства по оплате приобретаемых долей истцом исполнены.

Со стороны истца оба договора подписаны генеральным директором ОАО «ВО Зарубежцветмет» Зборовским А.В.

В связи с изменением состава участников ООО «АвиаСнаб» соответствующие изменения были внесены в устав Общества и зарегистрированы МИ ФНС России № 46 по г. Москве.

Подписанное между сторонами до заключения договоров соглашение от 22.11.2007 г. о намерение заключить сделку купли-продажи 50% доли в ООО «АвиаСнаб» предусматривало обязанность получить корпоративное одобрение предполагаемой сделки.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительного органа общества.

Пунктом 11.18.16 устава ОАО «ВО Зарубежцветмет» принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к компетенции совета директоров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации», если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Доказательства того, что советом директоров ОАО «ВО Зарубежцветмет» в установленном порядке было принято решение о заключении спорных сделок либо имело место последующее их одобрение, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры о приобретении доли в уставном капитале ООО «АвиаСнаб» заключены генеральным директором ОАО «ВО Зарубежцветмет» с превышением полномочий, установленных законом, в силу чего являются ничтожными, и предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для их оспаривания истцом не пропущен, поэтому правомерно признал недействительными заключенные между сторонами договоры уступки доли в уставном капитале ООО «АвиаСнаб» от 25.12.2007 г. № ЗЦМ-1334/07 и от 20.06.2008 г. № ЗЦМ-1384/08 и применил последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. № 09АП-20925/2009-ГК по делу № А40-27487/09-132-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. № КГ-А40/15146-09 по делу № А40-27487/09-132-238

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника