Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N ВАС-11561/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выкупная цена предмета лизинга - лизинговые платежи - оценка доказательств - возмещение расходов - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N ВАС-11561/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" (Пермский край, далее - общество "ДСТ-Пермь") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-83220/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по тому же делу по иску общества "ДСТ-Пермь" к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - общество "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 958 рублей 58 копеек в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением кассационного суда от 22.05.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество "ДСТ-Пермь" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "ДСТ-Пермь" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2010 N 318016-ФЛ/ПРМ-10 с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ДСТ-Пермь" обязанности по уплате лизинговых платежей, общество "Европлан" путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, общество "ДСТ-Пермь" указало на то, что в состав уплаченных до расторжения договора лизинговых платежей входила и выкупная стоимость предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в цену договора лизинга с правом выкупа входят возмещение затрат лизингодателя, доход лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан тот факт, что в данном конкретном случае в состав уплаченных заявителем лизинговых платежей входила и часть выкупной цены предмета лизинга.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

По сути, заявитель, оспаривая судебные акты, указывает на то, что согласованная в договоре выкупная цена в размере 32 040 рублей является явно заниженной.

Между тем такое возражение касается, прежде всего, фактической стороны спора, при том, что упомянутую в договоре цену нельзя расценить как очевидно приближенную к нулевой.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-83220/11 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: