Решение Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 15869/02 "Чудак против Литвы" [Сudak - Lithuania] (III Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

В 1997 году заявительница, гражданка Литвы, была принята на работу на должность секретаря приемной в Посольстве Республики Польши в Вильнюсе. Трудовой договор, заключенный ею с посольством, содержал пункт, указывавший, что любой спор, возникший на основе этого договора, подлежал рассмотрению в соответствии с законодательством Литвы. В 1999 году заявительница направила жалобу Контролеру Сейма по защите равных возможностей женщин и мужчин* (* Система защиты прав граждан в Литве включает и институт, аналогичный омбудсману (парламентскому уполномоченному по правам человека). Согласно Конституции парламент страны - Сейм избирает сроком на четыре года контролеров Сейма, включая Контролера по защите равных возможностей женщин и мужчин; контролеры рассматривают жалобы граждан на злоупотребления со стороны государственных должностных лиц в различных сферах (прим. перев.).), утверждая, что стала жертвой сексуальных домогательств со стороны одного из сотрудников посольства. Контролер Сейма пришел к заключению, что заявительница действительно стала жертвой сексуальных домогательств. Из-за напряженной работы она предположительно заболела и в октябре-ноябре 1999 года была в отпуске по болезни. Когда заявительница попыталась вернуться на работу, ей не разрешили войти в здание посольства, и позже ее уведомили, что она была уволена ввиду того, что в ноябре 1999 года она не являлась на работу в течение одной конкретной недели.

Заявительница тогда обратилась в суд с гражданским иском, требуя компенсации за незаконное увольнение. Министерство иностранных дел Польши в связи с этим представило вербальную ноту, в которой утверждалось, что посольство обладает иммунитетом от судебного преследования в литовских судах. Окружной суд прекратил производство по делу в связи с неподсудностью иска, и данное определение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. Верховный суд Литвы также вынес решение против заявительницы.

Верховный суд среди прочего счел установленным, что в соглашении о правовой помощи 1993 года, заключенном между Литвой и Польшей, не был разрешен вопрос о применении доктрины иммунитета государства от судебного преследования в иностранных государствах, что в Литве не имелось законодательства по данному предмету, и что судебная практика Литвы в этой сфере только начала развиваться. Верховный суд поэтому счел возможным разрешить дело в свете общих принципов международного права, в том числе и на основе Европейской конвенции 1972 года об иммунитете государств. Верховный суд отметил, что, хотя статья 479 Гражданского процессуального кодекса Литвы и установила принцип абсолютного иммунитета государства от судебного преследования в иностранных государствах, эта норма на практике стала неприменимой. Суд далее заметил, что существует доминирующая международная практика применения ограничительного толкования доктрины иммунитета государства от судебного преследования, и иммунитет предоставляется государству только за действия, предпринимаемые во исполнение своих суверенных полномочий [acta jure imperii], в отличие от действия коммерческого или частноправового характера [acta jure gestionis]. Верховный суд далее указал, что литовское законодательство допускает применение принципа ограниченного иммунитета государства. Суд также конкретно отметил ряд условий, подлежащих оценке для решения вопросов о наличии подсудности спора в таких случаях. Хотя нижестоящие суды не изучали вопрос применимости доктрины ограниченного иммунитета государства, этот вопрос теперь был надлежащим образом изучен судом кассационной инстанции. Верховный суд также подчеркнул, что его решение отнюдь не препятствует заявительнице обратиться с иском в суды Польши.

Решение

Жалоба признана приемлемой.