Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1087/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным договор аренды, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени общества и впоследствии данные сделки не были одобрены компетентными органами управления истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-1087/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-797/09Г-15-68, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (город Калуга) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (город Калуга) о признании недействительными договора аренды с правом выкупа автомобиля Mitsubishi Outlander от 01.06.2007, двух договоров аренды автомобилей МАЗ-5334 от 09.01.2008, договора аренды автомашины МАЗ-5337 от 09.01.2008 и применении последствий недействительности этих сделок в виде обязания ответчика возвратить указанные транспортные средства истцу и взыскания 3 491 000 рублей в возмещение стоимости пользования автомобилями.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 внесено изменение в резолютивную часть решения в связи с неправильным указанием судом первой инстанции модели и года выпуска автомобиля в одном из договоров аренды. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 10.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. не согласна с указанными судебными актами; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит эти судебные акты в части, касающейся удовлетворения требования истца о взыскании с нее денежных средств отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Трест Оргтехстрой" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П. (арендатором) 01.06.2007 и 01.09.2008 были подписаны упомянутые договоры аренды автомобилей.

По актам приема-передачи от 01.06.2007 и от 09.01.2008 автомобили фактически переданы арендатору.

От имени общества "Трест Оргтехстрой" указанные договоры подписаны Федотовой Т.П.

Установив, что у Федотовой Т.П. отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени названного общества и впоследствии данные сделки не были одобрены компетентными органами управления истца, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем на основание статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договоры аренды недействительными.

Заявитель в своем обращении в надзорную инстанцию не приводит каких-либо доводов, указывающих на оспаривание им состоявшихся по делу решения и постановлений в части, касающейся признания договоров аренды ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленными ему автомашинами, что ответчиком не оспаривается, а потому он в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Доводы ответчика фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций и поддержанной кассационным судом, в части, касающейся исчисления размера платы за пользование автомашинами. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.01.2010 N 31090 в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату Федотовой Т.П. из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-797/09Г-15-68 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить Федотовой Тамаре Петровне из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.01.2010 N 31090.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: