Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-519/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку при согласовании сроков окончания работ подрядчик рассчитывал на своевременное получение аванса, необходимого для закупки материалов, а так как аванс был уплачен заказчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, то вина подрядчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-519/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" (197701, г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2) от 22.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2218/2009 по иску закрытого акционерного общества "Фирма "ЭСКО" (почтовый адрес: 197701, г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19) к открытому акционерному обществу "Сестрорецкий инструментальный завод" (197701, г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2) о взыскании 88 894 руб. 97 коп.

Суд установил:

ЗАО "Фирма "ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" о взыскании 872 449 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ по договорам на производство ремонтно-строительных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Фирма "ЭСКО" 915 904 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 первоначальный иск ЗАО "Фирма "ЭСКО" удовлетворен в части взыскания 40 000 руб. пени, 12 765 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, 11 850 руб. 04 коп. судебных издержек. Встречные исковые требования ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" удовлетворены в части взыскания 60 000 руб. пени, 15 659 руб. 04 коп. госпошлины. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Фирма "ЭСКО" в пользу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" взыскано 11 043 руб. 20 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.09 решение от 29.04.09 отменено. С ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в пользу ЗАО "Фирма "ЭСКО" взыскано 400 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" (заказчик) и ЗАО "Фирма "ЭСКО" (подрядчик) заключили договоры подряда от 21.07.06 N 19/07, от 21.08.06 N 31/08, от 06.09.06 N 35/09, от 23.10.06 N 43/10 на выполнение ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что до начала производства работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере от 35% до 70% от суммы соответствующего договора. Срок начала работ определен - в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Суд установил факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ согласно подписанным актам форм КС-2 и КС-3.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы с нарушением предусмотренных договорами сроков, подрядчик обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

По мнению заказчика работы выполнены с нарушением предусмотренных договорами сроков, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив и оценив представленные сторонами документы, в том числе условия спорных договоров, предусматривающих неустойку за несвоевременную уплату аванса и несвоевременную оплату работ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заказчиком сроков исполнения денежных обязательств по договорам, в связи с чем удовлетворил требование подрядчика о взыскании пени.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что условиями заключенных сторонами договоров установлены сроки окончания работ при условии соблюдения заказчиком сроков уплаты аванса. Поскольку аванс был уплачен заказчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, то с учетом статьи 401 ГК РФ вина подрядчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует. Кроме того, согласно материалам дела выполненные работы приняты заказчиком по актам форм КС-2 и КС-3 без замечаний.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-2218/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: