Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 февраля 2010 г. N ВАС-402/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд руководствовался тем, что в связи с неисполнением в установленный законом срок исполнительного документа приставом законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от суммы неуплаченной задолженности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 февраля 2010 г. N ВАС-402/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (440600, г. Пенза, ул. М. Горького, 37-А, офис 26) от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2009 по делу N А49-1843/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза, ул. Ухтомского, 81-А) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 06.03.2009 с изменениями, внесёнными 24.03.2009, о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - судебный пристав) от 06.03.2009 с изменениями, внесёнными 24.03.2009, о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как следует из судебных актов на основании решения и постановления инспекции Федеральной службы по Ленинскому району г. Пензы о взыскании с общества единого социального налога и соответствующей суммы пеней судебным приставом возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом суды руководствовались частью 12 статьи 30 и частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 оставил без изменения, отметив правомерность выводов судов о том, что в связи с неисполнением в установленный законом срок исполнительного документа судебным приставом законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от суммы неуплаченной задолженности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А49-1843/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: