Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-261/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суд руководствовался тем, что истец не представил достаточных доказательств того, что управляющая компания при продаже недвижимости вышла за пределы обычных условий делового оборота и разумного предпринимательского риска

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-261/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Плотниковой Лидии Арсентьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-82713/08-57-641, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску Плотниковой Л.А. (поселок Яган, Удмуртская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" (город Москва) о взыскании 20 227 800 рублей в возмещение убытков.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Удмуртгеология" (город Ижевск).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 решение от 20.05.2009 и постановление от 28.07.2009 оставлены без изменения.

Плотникова Л.А. с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, ответчик, которому как управляющей организации были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Удмуртгеология", действуя от имени названного акционерного общества, 23.12.2005 заключил с обществами с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" и "Рекорд" договоры купли-продажи принадлежащего ОАО "Удмуртгеология" недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотникова Л.А. - акционер ОАО "Удмуртгеология", владеющая 9,5 процента акций, сослалась на то, что упомянутые сделки по отчуждению имущества заключены ответчиком по цене значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, в результате чего обществу "Удмуртгеология" причинены убытки, размер которых по расчету истца составил 20 227 800 рублей.

Данная сумма предъявлена к взысканию на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в частности, управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности управляющей организации зависит от того, действовала ли она при исполнении возложенных на нее обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявила ли она заботливость и осмотрительность и приняла ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Управляющая организация не может быть признана виновной в причинении обществу убытков, если она действовала исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, акционер Плотникова Л.А., предъявляя требование к управляющей организации о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ОАО "Удмуртгеология" убытков, их размер, противоправность действий управляющей организации, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий управляющей организации, повлекших за собой причинение убытков.

Суды установили, что материалы дела таких доказательств не содержат.

Переоценка доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы истца относительно того, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут в данном случае рассматривать в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Истец имел возможность представить суду составленный в установленном законом порядке оценщиком отчет о рыночной стоимости отчужденной недвижимости, однако таких действий он не совершил.

В данном случае истец, заявив без необходимого документального подтверждения иск к ответчику, не представив достаточных доказательств того, что управляющая компания при продаже недвижимости вышла за пределы обычных условий делового оборота и разумного предпринимательского риска, фактически попытался в полном объеме переложить сбор доказательств, обосновывающих исковые требования, на суды, что нельзя признать соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82713/08-57-641 для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: