Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-18123/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, суд указал, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу отсутствовала, так как обществом была подана уточненная налоговая декларации в связи с самостоятельным выявлением ошибки, допущенной в ранее поданной декларации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-18123/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Поповченко А.А.,

судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве от 23.12.2009 N 03-14/23434 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-5461/09-20-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Медиа Плюс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 5, г. Москва, 109004) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4, г. Москва, 129226) о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 6794.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - инспекция) от 23.10.2008 N 6794, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 224 423 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, заявленные требования удовлетворены, поскольку обществом, при подаче уточненной декларации соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик 08.05.2008 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007, по которой налог на добавленную стоимость к уплате составлял 14 830 740 рублей. Согласно первичной декларации налог на добавленную стоимость к уплате составлял 13 708 625 рублей. Оплата налога на добавленную стоимость на недостающую сумму была произведена обществом 13.05.2008.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество уплатило им доначисленную сумму налога не до представления уточненной налоговой декларации, а по прошествии праздничных дней.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 81 Кодекса, в соответствии с которым данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога.

Уточненная налоговая декларация была подана обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в ранее поданной декларации, при этом инспекция не ссылается на обнаружение налоговым органом неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации.

Суды учитывали исключительные обстоятельства, а также то, что на момент вынесения решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога недоимка по указанному налогу отсутствовала.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельствах дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-5461/09-20-18 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: