Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-17187/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд указал, что предприниматель документально подтвердил расходы на ремонт помещения, а также изготовление и монтаж торгового оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-17187/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пауля Г.Д.,

судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, д. 1; стр. 4) от 01.12.2009 N 04-23/# о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16624/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Злотникова Д.В. (660025, Красноярский рабочий, д. 124а, кв. 177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным её решения от 04.09.2008 N 12-26/54.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Злотников Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 12-26/54 в части доначисления 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, начисления 36 215 рублей 09 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 69 618 рублей 08 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, заявление удовлетворено. В порядке судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2009 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора по эпизоду о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.14, 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции не было правовых оснований для доначисления указанного налога, поскольку предприниматель документально подтвердил расходы на ремонт помещения, а также изготовление и монтаж торгового оборудования по договорам, заключённым с ООО "К2".

По вопросу о взыскании с инспекции в составе судебных расходов государственной пошлины суд первой инстанции указал, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя и в части взыскания с инспекции судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-16624/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: