Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-443/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным постановление о привлечении банка к налоговой ответственности, суд исходил из того, что из содержания выставленных налоговым органом инкассовых поручений банк не мог определить, являются ли взыскиваемые по ним платежи текущими либо являются налогом на доходы физических лиц, в связи с чем не имел права исполнять эти инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в них организаций банкротами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-443/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 102б, г. Темрюк, 353500) от 25.12.2009 N 04-16/19206 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-2263/2009-30/10 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению открытого акционерного общества "АКБ "УРАЛСИБ - ЮГ БАНК" (ул. Красная, 152, г. Краснодар, 350015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 10-17/114335-1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "АКБ "УРАЛСИБ - ЮГ БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.11.2008 N 10-17/114335-1, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 183 585 рублей 94 копеек.

Основанием для принятия решения инспекции и привлечения банка к ответственности явилось неисполнение последним инкассовых поручений от 16.07.2007 N 40971, N 40972 и от 03.08.2007 N 42495, N 42496 на взыскание налога и пени, предъявленных инспекцией к расчетным счетам ГСП "Светлый Путь" и ГППР "Краснооктябрьский", в отношении которых было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 в удовлетворении требования банку оказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не исполнил поручения инспекции по списанию денежных средств по инкассовым поручениям, которые неправомерно находились в банке с 06.08.2007 по 16.09.2007(дата возврата документов) без исполнения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2009 названные судебные акты отменил, требование банка удовлетворил.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и признавая решение инспекции недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что из содержания инкассовых поручений банк не мог сделать вывод о том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются налогом на доходы физических лиц), в силу чего - не имел права исполнять эти инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в них организаций банкротами.

Суд указал, что в данной ситуации банк вправе был возвратить инкассовые поручения инспекции, однако тот факт, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренный данной статьей.

Довод инспекции о том, что в инкассовых поручениях был указан КБК налога на доходы физических лиц, и, следовательно, банк имел возможность идентифицировать назначение платежа, рассматривался судом и ему дана оценка.

Остальные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, также не опровергают выводы суда кассационной инстанции, сделанные на основе исследования фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2263/2009-30/10 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: