Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2010 г. N ВАС-324/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из того, что ответчик погасил отраженную в соглашениях с истцом задолженность по лизинговым платежам и уплатил выкупную стоимость предмета лизинга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2010 г. N ВАС-324/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" (улица Черниговская, дом 8, город Санкт-Петербург, 196084) от 23.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-22793/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 3 093 394 рублей 12 копеек, пеней в размере 1 688 520 рублей 09 копеек, о расторжении договора лизинга и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, а также по встречному иску ответчика об обязании истца подписать акт приема-передачи предмета лизинга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании пеней, направив дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления кассационного суда в части, касающейся оставления без изменения судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, истец ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) 13.04.2006 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 09-03-06/об.

По акту приема-передачи предмет лизинга (оборудование) передан лизингополучателю.

Впоследствии стороны спора заключили дополнительное соглашение от 30.06.2008 N 2 к договору лизинга и соглашение о признании пеней от 30.06.2008, которыми предусмотрели, что действие договора лизинга прекращается с момента передачи предмета лизинга в собственность ответчика при условии своевременного и надлежащего исполнения последним этих соглашений и погашения им в срок до 17.07.2008 задолженности по лизинговым платежам, по пеням, а также уплаты ответчиком в срок до 28.07.2008 выкупной стоимости предмета лизинга. В случае исполнения упомянутых условий, лизингодатель обязался передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга по акту приема-передачи.

В тот же день, 30.06.2008, истец как продавец и ответчик как покупатель заключили договор купли-продажи предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что посредством совершения конклюдентных действий стороны спора достигли двустороннего соглашения о сохранении оговоренных в соглашениях от 30.06.2008 и договоре купли-продажи от 30.06.2008 обязательств и неприменении уведомления от 22.07.2008 N 227В/08 о расторжения упомянутых соглашений и договора; действительная воля сторон была направлена не на прекращение обязательств, обусловленных соглашением и договором, а на продолжение вытекающих из них правоотношений; соглашения и договор истцом и ответчиком, действующими своей волей и в своем интересе, фактически исполнялись.

Переоценка доказательств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В заявлении истцом повторно приведены рассмотренные и отклоненные судами доводы, касающиеся иной оценки поведения сторон и другого толкования действий по исполнению соглашений и договора купли-продажи, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и ответчиком достигнуто и закреплено в соглашениях от 30.06.2008 и договоре купли-продажи от 30.06.2008.

Как установлено судами и не оспаривается истцом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере, предусмотренном соглашениями от 30.06.2008, в том числе ответчик погасил отраженную в соглашениях задолженность по лизинговым платежам и уплатил выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска в части, касающейся взыскания основного долга по уплате лизинговых платежей, расторжения договора лизинга и обязания ответчика возвратить предмет лизинга, и удовлетворили встречный иск, констатировав правомерность требования ответчика об обязании истца подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22793/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по названному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: