Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2010 г. N ВАС-18165/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, суд исходил из того, что с иностранными работниками филиала общества трудовой договор по законодательству РФ не заключался, в связи с чем объект обложения ЕСН с выплат, производимых в их пользу, отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2010 г. N ВАС-18165/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска (ул. К. Либкнехта, д. 2, г. Челябинска, 454048) от 17.12.2009 N 03-12/059604 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-29030/2008-33-847/59, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ЗАО "Южурал-Транстелеком" (ул. Курчатова, д. 12, г. Челябинск, 454048) к Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 77.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Южурал-Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 77 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 485 рублей 68 копеек, единого социального налога в сумме 799 255 рублей, пеней по нему в сумме 231 569 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 159 851 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты по эпизоду начисления налога на прибыль, руководствовались положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал".

По эпизоду начисления единого социального налога суды исходили из того, что с работниками филиала общества (гражданами Республики Казахстан), работающими на территории Республики Казахстан, трудовой договор по законодательству Российской Федерации не заключался. Поэтому объект обложения единым социальным налогом с выплат, производимых в их пользу, не возникает. Заявитель данный вывод судов не опроверг.

При этом ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в приводимых судебных актах речь идет о выплатах иностранным работникам, проживающим и осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации на основании трудовых договоров, заключенных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Взыскивая с инспекции государственную пошлину, суды исходили из того, что, предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-29030/2008-33-847/59 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: