Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2010 г. N ВАС-180/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, суд исходил из документального подтверждения реальности совершенных обществом сделок и произведенных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2010 г. N ВАС-180/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (153000, г. Иваново, ул. Барклая, д. 36/7) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А17-7650/2008 05-20, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Иваново-Текстиль-Торг" (153505, Ивановская обл., Ивановский район, пос. Озёрный, ул. Школьная, д. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 19.09.2008 N 31.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Иваново-Текстиль-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - инспекция) от 19.09.2008 N 31 в части доначислении 199 765,39 руб. налога на прибыль и 149 823,83 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в принятии расходов по налогу на прибыль послужил вывод инспекции об отсутствии реального характера хозяйственных операций общества с его контрагентами.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение неправомерным, суды, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу о том, что телекоммуникационные услуги приобретались обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и расходы общества, связанные с оплатой таких услуг документально подтверждены и обусловлены разумными экономическими причинами. При этом суды руководствовались статьями 143, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не согласились с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность актов судов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции не проверялась.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на иную арбитражную практику не нашла своего подтверждения, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А17-7650/2008 05-20 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: