Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-32/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-32/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Х" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009 по делу N А51-1385/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Х" (г. Находка) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэги-2" (г. Магадан) о взыскании на основании договора уступки права требования от 15.01.2004 задолженности по договорам поставки от 15.10.2003 N 05 и от 30.10.2003 N 6 в размере 2 026 488 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский транзит" (г. Владивосток).

Суд установил:

ООО "Турбо-Х" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Стэги-2" о взыскании на основании договора уступки права требования от 15.01.2004 задолженности по договорам поставки от 15.10.2003 N 05 и от 30.10.2003 N 6 в размере 2 026 488 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009 судебный акт апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (ООО "Турбо-Х") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что подписание сторонами акта сверки N 4 по состоянию на 02.02.2006 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Тихоокеанский транзит" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.10.2003 N 5 на поставку материально-технического оборудования. Счет-фактура N 40 на оплату 288 000 рублей выставлен 24.10.2003.

Между теми же сторонами заключен договор от 30.10.2003 N 6 на поставку материально-технического оборудования. Стоимость оборудования составила 91 000 условных единиц. По условиям договора покупатель должен осуществить предоплату в размере 50%, а оставшуюся часть суммы оплатить в срок до 15.12.2003 на основании выставленного счета.

По договору уступки права требования долга от 15.01.2004 ООО "Тихоокеанский транзит" уступило ООО "Турбо-Х" право требования долга от ООО "Стэги-2" в размере 2 026 448 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ООО "Стэги-2" задолженность не погасило, ООО "Турбо-Х" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указав, что по требованиям, срок исполнения по которым определялся 2003 годом, срок исковой давности истек в 2006 году, а иск заявлен в 2009 году, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписание акта сверки расчетов, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Суд указал, что из акта N 4 по состоянию на 02.02.2006 не следует признание ответчиком заключения договоров поставки и наличия по ним задолженности. Кроме того, суд указал, что акт подписан за пределами срока исковой давности и не может служить доказательством перерыва срока.

Суд кассационной инстанции не осуществлял переоценку доказательств, как ошибочно полагает заявитель, а согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, в том числе в отношении оценки спорного акта.

При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку доказательств, в том числе акта N 4 по состоянию на 02.02.2006 (содержащихся в нем сведений и даты его составления). В силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1385/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: