Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2010 г. N ВАС-17940/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения истец уплатил налог на прибыль с операции по реализации трактора, что подтверждено соответствующей налоговой декларацией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2010 г. N ВАС-17940/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу N А29-10758/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" (169706, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 31) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 09.09.2008 N 13-16/3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2008 N 13-16/3 в части доначисления 6 095 807 рублей 16 копеек налога на прибыль, 4 548 612 рублей налога на добавленную стоимость, 58 606 рублей единого социального налога, 29 303 рублей налога на доходы физических лиц, начисления пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов, и доначисления 31 557 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

До принятия по делу судебного акта общество заявило отказ от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в заявленной сумме и начисления соответствующих пеней, отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 заявленное требование удовлетворено. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006 год и начисления соответствующих пеней, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод инспекции о занижении обществом дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой прибыли, полученного от реализации трактора.

При рассмотрении данного эпизода судами установлено, что обществом в 26.10.2006 был реализован и передан покупателю трактор на сумму 152 319,6 рублей, счет-фактура был выставлен 31.01.2007. Доход от реализации указанного имущества в целях налогообложения прибыли налогоплательщик учел в 1 квартале 2007 года.

Судебные инстанции указали, что поскольку в спорный период общество в соответствии со своей учетной политикой для целей налогообложения использовало метод начисления, то оно должно было доход от реализации спорного имущества учесть в целях налогообложения прибыли в 4 квартале 2006 года.

Между тем судами установлено, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом полностью уплачен налог на прибыль с операции по реализации трактора, что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года и расшифровкой к ней.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль по указанному эпизоду и начислении пени за период после исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога по спорной хозяйственной операции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-10758/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: