Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17529/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у истца имеется переплата по спорному налогу, а следовательно, состав правонарушения, предусмотренный налоговым законодательством, отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17529/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (302026, г. Орёл, ул. МОПРа, д. 24) от 17.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А48-39/2009 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (302016, г. Орёл, ул. Линейная, д. 141) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району от 06.11.2008 N 4492, а также о взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району (далее - инспекция) от 06.11.2008 N 4492, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года. Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено.

Суд, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года у общества имелась переплата по этому налогу. Кроме того, суд указал, что инспекции было известно о наличии у общества переплаты в налоговом периоде, предшествующем периоду, за который представлена уточнённая налоговая декларация. Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения и неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные обществом в материалы дела документы, учитывая количество судебных заседаний, суд частично удовлетворил требование общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя. При этом суд сослался на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 оставил без изменения, указав, что материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Суд также отметил, что инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А48-39/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 по тому делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: