Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17527/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении части иска о взыскании досрочной арендной платы, суд исходил из того, что у ответчика имеется право именно на возврат предмета лизинга, поскольку толкование условий договора не позволяет однозначно определить последствия неисполнения лизингополучателем требования лизингодателя о выкупе предмета лизинга или его возврата

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17527/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" от 07.12.2009 N 1466/ДЮС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-80307/08-11-401, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") к обществу с ограниченной ответственностью "НУР САН" (далее - ООО "НУР САН") о взыскании 6 126 456,64 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) N 087/06/Л1 от 31 марта 2006 года, составляющих задолженность по внесению лизинговых платежей и неустойку за просрочку их внесения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период после досрочного расторжения договора и досрочную арендную плату в размере 1 398 191 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, неустойка в размере 30.000 рублей. Во взыскании досрочной арендной платы отказано со ссылкой на отсутствие в договоре лизинга от 31.03.2006 условий, позволяющих определенно установить обязанность лизингополучателя в случае досрочного расторжения договора лизинга выкупить предмет лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении части искового требования о взыскании досрочной арендной платы, суды исходили из того, что заключенный между сторонами спора договор лизинга содержит условия о праве лизингодателя потребовать при досрочном расторжении договора от лизингополучателя уплатить неоплаченные лизинговые платежи, предусмотренные договором пени и сумму закрытия сделки, но в качестве последствий неисполнения лизингополучателем данных требований лизингодателя договор предусматривает направление последним письменного уведомления лизингополучателю о возврате предмета лизинга и о его сдаче по акту приема-сдачи. Требование истца об уплате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, иных доказательств приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имеется право именно на возврат предмета лизинга, поскольку толкование условий договора не позволяет однозначно определить последствия неисполнения лизингополучателем требования лизингодателя о выкупе предмета лизинга или его возврата.

Доводы заявителя о нарушении его прав, подлежат отклонению, ввиду того, что были предметом исследования судами и не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80307/08-11-401 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке решения от 27.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: