Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2010 г. N ВАС-17398/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права на акции завода и взыскании компенсации, суд исходил из пропуска срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2010 г. N ВАС-17398/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лущиковой Н.И. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-12690/2009-СР и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу по иску гражданки Лущиковой Н.И. (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - завод) (г. Екатеринбург) о признании права на 10 акций завода, взыскании 10 000 рублей компенсации в виде стоимости этих ценных бумаг, обязании произвести расчет дивидендов с 01.03.1994 и выплатить истцу сумму дивидендов в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, с завода в пользу Лущиковой Н.И. взыскано 131 рубль 76 копеек дивидендов за 2005, 2006, 2007 годы, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с названными судебными актами, гражданка Лущикова Н.И. ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что Лущикова Н.И. приобрела статус акционера завода в 1994 году, а настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в апреле 2009 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права на акции, взыскании компенсации и обязании выплатить дивиденды за период с 1994 года по 2005 год.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-12690/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: