(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N 83-Г01-12 Оставляя в силе определение суда о принудительном исполнении решения иностранного суда о взыскании долга и государственной пошлины на территории РФ, суд указал, что ходатайство о разрешении исполнения решения иностранного суда было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и международным договором
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N 83-Г01-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2001 года дело по ходатайству Т.О.Н. и Краматорского городского суда Донецкой области (Украина) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Краматорского городского суда Донецкой области (Украина) от 20 марта 2000 года о взыскании с Б.Н.Ф. денежной суммы и государственной пошлины по частной жалобе Б.Н.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 марта 2001 года, которым ходатайство удовлетворено: признано и разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения Краматорского городского суда Донецкой области (Украина) от 20 марта 2000 года.
Заслушав доклад судьи А.Д.П., объяснения Б.Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
решением Краматорского городского суда Донецкой области (Украина) от 20 марта 2000 года с Б.Н.Ф. в пользу Т.О.Н, взыскана сумма долга в размере 5450 гривен (эквивалентная 1000 долларам США), а также государственная пошлина.
Т.О.Н. и Краматорский городской суд обратились в Брянский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории РФ данного решения, поскольку должник проживает в Брянской области и не возвращает долг.
Брянский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше определение, которое обжалует Б.Н.Ф.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и указывается на то, что оно вынесено без учета его материального положения, поскольку взятые деньги ею истрачены, ее квартира не продана, а она рассчитывала возвратить долг из средств, полученных от продажи ее квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Решением Краматорского городского суда Донецкой области Украины от 20 марта 2000 года Б.Н.Ф. обязана возвратить Т.О.Н. долг в указанном выше размере.
Добровольно решение суда не исполняется, должник в настоящее время проживает на территории РФ Брянской области Климовского района, с. Гетманская Буда, в связи с чем Т.О.Н. и Краматорский городской суд обратилась с данным ходатайством.
Предусмотренные ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам условия для признания и разрешения принудительного исполнения судебного документа на территории другого государства соблюдены и принудительное исполнение должно определяться по законодательству РФ (ст. 54 ч. З названной Конвенции).
Указанные в жалобе доводы касаются существа требования, которое может быть рассмотрено судом при предъявлении соответствующего иска Б.Н.Ф.
В соответствии со ст. 316 ГПК РСФСР подача и рассмотрение частных жалоб и протестов происходит в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 34 настоящего Кодекса (обжалование и опротестование решений суда).
Суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением оставить решение без изменения, а жалобу или протест - без удовлетворения (ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.Ф. оставить без удовлетворения.
