Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17159/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, суд указал на возможность непроизведения перерасчета налоговых обязательств за прошлые налоговые периоды в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17159/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Поповченко А.А.,

судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.12.2009 N 06-06/29814 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-27520/2008-19/520, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элакс" (ул. Аэродромная, д. 21, г. Краснодар, 350049) к Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000), о признании частично недействительным решения от 01.12.2008 N 16-53/35.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 01.12.2008 N 16-53/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 868 328 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 943 897 рублей, налога на имущество в сумме 11 894 рублей, единого социального налога в сумме 12 333 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 546 072 рублей; соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения Управления в части 1 868 328 рублей налога на прибыль, 1 943 897 рублей налога на добавленную стоимость, 12 333 рублей единого социального налога, 11 894 рублей налога на имущество, 375 676 рублей налога на доходы физических лиц; соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 511 904 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным оспариваемого решения Управления в части 1 943 897 рублей налога на добавленную стоимость и в этой части в удовлетворении требований обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

По мнению Управления, общество не имело права в 2005 году применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как часть выручки приходилась на товары, реализованные в кредит. Поскольку в 2005 году продажа товаров в кредит по безналичному расчету не подпадает под действие системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, Управление начислило обществу суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество в отношении розничной торговли применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения по единому налогу на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Суды применили данные нормы права, учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, в соответствии с которой указали на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, и сделали вывод о том, что у Управления отсутствовали основания для доначисления налогов, поскольку продажа товара физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле и облагается единым налогом на вмененный доход.

В части начисления налога на доходы физических лиц суды исходили из того, что суммы, полученные Лукашевичем А.С. по расходным кассовым ордерам и частично не возвращенные в проверяемом периоде в кассу общества, не являются его доходом, и не могут быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Не отражение в бухгалтерском учете сумм, полученных Лукашевичем А.С., не изменяет целевого назначения выдачи данных сумм.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, выводы которых они не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-27520/2008-19/520 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: