Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-13446/09 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-13446/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей Г.Д. Пауля, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д.6) от 30.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу N А58-4796/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению закрытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Короленко, д. 2) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) N 207 от 21.05.2008.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) N 207 от 21.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в ходе которой инспекцией установлено завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 044 469 руб. и выявлена переплата на дату вынесения оспариваемого решения, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. В связи с этим в пункте 1 оспариваемого решения предусмотрено, что общество не привлекается к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а в пункте 2 обществу предписано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды согласились с позицией инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, определённый расчётным путём от стоимости товарно-материальных ценностей, а не на основе точного учёта конкретных сумм налога.

Отказывая обществу в признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения, суд учитывал, что обществом ни в инспекцию, ни в суд не были представлены предусмотренные Кодексом документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в указанной сумме.

В части удовлетворения требования суд исходил из того, что предписание о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учёт не конкретизировано, поскольку инспекцией не указаны документы, в которые необходимо внести изменения, характер таких изменений, а также сроки и способы исполнения предписания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отменены в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения. В этой части производство по делу прекращено.

Судом кассационной инстанции указано, что само право на обжалование в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает лишь в случае нарушения нормативно-правовым актом (решением, действием) прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, а именно это не доказано обществом и не установлено судами, исходя из формы и содержания пункта 2 обжалуемого решения инспекции.

В надзорной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение прав и свобод, выразившихся в ограничении его права на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу N А58-4796/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.

Юридически значимым, определяющим для спорных налоговых правоотношений в настоящем деле является неправомерное предъявление к вычету 3 044 469 руб. налога на добавленную стоимость и не привлечение общества к налоговой ответственности в связи с имеющейся у него переплатой (пункт 1 оспариваемого решения). Судами всех инстанций этот пункт оспариваемого решения не был признан недействительным. Судебные акты в этой части не обжалуются и в порядке надзора. Пункт 2 оспариваемого решения о необходимости исправления документов бухгалтерского и налогового учёта, послуживших исходным материалом для уточнения налоговых деклараций, является производным (вторичным) по отношению к пункту 1, лишь напоминающим об обязанностях налогоплательщика внести изменения в бухгалтерский учёт.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядка надзора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А58-4796/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: