Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13170/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятого по делу судебного акта нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, суд исходил из того, что вывод налогового органа о занижении истцом площади торгового зала не подтвержден представленными доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13170/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Завьяловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду (ул. Жуковского, 4, г. Димитровград, Ульяновская область, 433515) от 08.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2009 по делу N А72-362/08-12/10 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича (пр. Ленина, 2-16, г. Димитровград, Ульяновская область, 433515) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду о признании недействительным решения от 07.12.2007 N 76.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича (далее - предприниматель) за 2004-2006 годы, по результатам которой решением от 27.11.2007 N 76 доначислила ему в числе прочих налогов единый налог на вмененный доход, начислила пени и штраф.

Основанием для доначисления названного налога явились выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала". Так, по мнению инспекции, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для розничной торговли покупными товарами, составляет 37,97 квадратных метров.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, заявленное предпринимателем требования, касающиеся доначисления единого налога на вмененный доход, оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.2008 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, требование заявителя в названной части оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций в названной части отменил, требование предпринимателя удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая недействительным решение инспекции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что вывод инспекции о занижении предпринимателем площади торгового зала не подтвержден материалами дела. При этом суд исходил из имеющихся в деле документов об организации розничной торговли покупными товарами, начиная с 2004 года на площади 20 квадратных метров.

Доводы инспекции не опровергают вывод суда о размере фактически используемой предпринимателем площади для осуществления розничной торговли и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А72-362/08-12/10 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: