Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 17597/09 Согласно действующему законодательству по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 17597/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А.,

судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "СДМ-лизинг" (Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, 3-й этаж, г. Москва, 127106) от 11.12.2009 N 8355 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-7749/09-6-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "МН "Дружба" о взыскании 628 112,65 долларов пени по договору лизинга от 01.08.2006 N 320/05/06-ДР/Л.

Коллегия судей установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 с ОАО "МН "Дружба" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взысканы пени в размере 532 298,87 долларов США. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение от 21.04.2009 изменено. С ОАО "МН "Дружба" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взыскано 177 432,95 долларов. В остальной части решение от 21.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 постановление от 11.06.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2006 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "МН "Дружба" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 320/05/06-ДР/Л, согласно которому истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в номерных дополнениях, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средства.

В связи с просрочкой оплаты ОАО "МН "Дружба" лизинговых платежей, истец на основании пункта 13.2 договора лизинга обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 628.112,75 долларов за просрочку оплаты в период с 01.12.2007 по 14.01.2009.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя требование ОАО "СДМ-лизинг", суды исключили из расчета подлежащих взысканию пени сумму налога на добавленную стоимость, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения споров, связанных с начислением неустойки на задолженность по оплате товара с учетом НДС, установлена после принятия обжалуемых судебных актов, то оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении судами размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 177.432, 95 долларов США.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-7749/09-6-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: