Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14895/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд установил, что выплачиваемые истцом в пользу физических лиц премии относятся к оплате труда и должны быть учтены при определении размеров страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14895/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ул. Вицмана, 34, г. Томск, 634021) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А67-5931/08 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (ул. Енисейская, 19/2, г. Томск, 634021) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 34/3-30В.

Суд установил:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 29.09.2008 N 34/3-30В по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество), которой установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, отказано в привлечении его к налоговой ответственности. Названным решением ему начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 11.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2009 постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Общество считает, что, запросив и исследовав представленные инспекцией документы, касающиеся порядка формирования чистой прибыли, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти документы не были положены в основу решения инспекции и она не представила доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции установил, что общество в спорный период не представляло в налоговые органы отчеты о прибылях и убытках, а также документы, подтверждающие наличие у него в распоряжении в эти периоды чистой прибыли, решения о распределении чистой прибыли на выплату премий участником общества не принимались.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что выплачиваемые обществом в пользу физических лиц премии относятся к оплате труда и должны быть учтены при определении размеров страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы заявителя данный вывод судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции принял документы, представленные инспекцией в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, поскольку они являются документами самого общества и дополнительно подтверждают правовую позицию инспекции.

Основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А67-5931/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: