Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-15090/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании компенсации железнодорожного тарифа, суд исходил из того, что не установлено доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора поставки в ходе переговоров или переписки истец выражал готовность взять на себя затраты на транспортировку товара или не возражал против предложения об отнесении на него железнодорожных расходов по доставке этих товаров, но соответствующее положение не было включено в текст договора по забывчивости либо ошибке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-15090/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Челябинская" (г. Копейск, Челябинской обл.) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-6253/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Колташова О.А. (г. Курган) к ОАО "Птицефабрика Челябинская" о взыскании 311 506 рублей компенсации железнодорожного тарифа до станции назначения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 13.04.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Птицефабрика "Челябинская" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 25.09.2008 N П-2209 индивидуальный предприниматель Колташов О.А. (поставщик) поставил ОАО "Птицефабрика "Челябинская" (покупателю) товар в количестве 1 330 582 кг, на общую сумму 6 253 735 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанциями о приеме груза и не оспаривается покупателем.

Поставленный товар покупателем оплачен без железнодорожного тарифа в сумме 311 506 рублей, что послужило основанием для обращения поставщика с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в договоре поставки стороны согласовали условие о возмещении покупателем расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что стоимость доставки товара включена сторонами в цену товара при доставке ячменя железнодорожным и автомобильным транспортом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 2.4, 2.5, 4.1 договора и действия сторон по исполнению договора поставки свидетельствуют о том, что транспортные расходы не подлежали отдельной оплате сверх стоимости ячменя.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд указал, что согласно пункту 1.1 спорного договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно урожая 2008 года: ячмень фуражный в количестве 1298 тонн по цене 4700 руб. за 1 тонну, в том числе налог на добавленную стоимость, железнодорожный тариф до ст. Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, в случае доставки товара железнодорожным транспортом, в случае доставки товара автомобильным транспортом стоимость доставки товара входит в цену товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведения лингвостилистической экспертизы в заключении от 12.02.2009 N 35 сделан вывод о том, что железнодорожный тариф должен быть оплачен покупателем сверх стоимости товара.

Согласно справке от 25.12.2008 N 03-2757 средние цены производителей, без НДС на ячмень фуражный за тонну составляют 6 000 рублей. Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что цена ячменя фуражного, реализуемого им по цене 4 700 рублей, в том числе НДС, не включает в себя стоимость железнодорожного тарифа.

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки от 20.09.2008, 12.09.2008., в которых условия пункта 1.1, изложены аналогичным образом как условия пункта 1.1 спорного договора. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие, что покупателями оплачен железнодорожный тариф поставщику (истцу).

Доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора поставки в ходе переговоров или переписки истец выражал готовность взять на себя затраты на транспортировку товара или не возражал против предложения об отнесении на него железнодорожных расходов по доставке этих товаров, но соответствующее положение не было включено в текст договора по забывчивости либо ошибке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между сторонами договора поставки ранее не проводились подобные сделки, из которых следовало бы, что затраты на транспортировку товаров неизменно оплачивал поставщик (истец).

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А34-6253/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: