Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КА-А40/14857-09 по делу № А40-51820/08-14-203 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты, кроме того, неправильное определение заявителем периода, в котором следует исчислить НДС по непогашенной дебиторской задолженности не привело к образованию недоимки, поскольку общество, хотя и в более поздние налоговые периоды, исчислило налог и уплатило его

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Межевова О.В., дов. от 03.12.09,

от ответчика: Мохов П.Е., дов. от 11.01.2010, ст. ГНИ

рассмотрев 12.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 34 по г. Москве, ответчика, на решение от 17.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Коноваловой Р.А., на постановление от 07.10.2009 № 09АП-15817/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., по делу № А40-51820/08-14-203 по иску (заявлению) ООО «Рамирент» о признании решения недействительным к ИФНС России № 34 по г. Москве, 3 лица: ООО «Интехно», ООО «Эдельвейс», ООО «Вектра», установил:

по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Рамирент» (далее- Общество) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.г. Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено решение от 22.05.2008 N 17/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество оспорило решение в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части признания необоснованным включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2006 г.г. по затратам на оплату услуг и товара по ООО "Вектра", ООО "Эдельвейс", ООО "Интехно", ООО "Техно Универсал" и доначисления налога на прибыль в размере 239 266 руб., а также соответствующей суммы НДС, неправомерно предъявленной к вычету в размере 179 450 руб.; в части требования об уплате в бюджет суммы НДС, исчисленной из суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, в размере 469 875 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ, в размере 726 378 руб.; в части неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам арендодателя по коммунальным услугам и услугам телефонной связи в сумме 112 590 руб.

При этом суд исходил из того, что в оспариваемой части решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.10.2009 г. выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, считая неправильной оценку судами её доводов и фактических обстоятельств, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции указал, что обжалуется также постановление апелляционного суда.

Общество в отзыве на жалобу возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, исходя из следующего.

Порядок и условия учета расходов налогоплательщика при определении сумм налога на прибыль и добавленную стоимость установлены главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и зависят от соблюдения налогоплательщиком требований по документальному подтверждению и экономическому обоснованию затрат.

Судами по настоящему делу установлено соблюдение обществом положений статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав налоговых затрат на оплату маркетинговых услуг ООО "Вектра", ООО "Эдельвейс" по поиску покупателей техники, на приобретение товаров (услуг) у ООО "Интехно" и ООО "ТехноУниверсал".

Вывод судов обоснован ссылками на первичные документы, составленные в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема объектов в эксплуатацию, товарные накладные, карточки учета основных средств.

Ссылка инспекции на то, что по маркетинговым услугам не были представлены отчеты исполнителей, отклонена судами, так как составление и представление отчетов договорами не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности принятого налоговым органом решения возлагается на налоговый орган.

Арбитражный суд, проверяя обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходит из доводов оспариваемого ненормативного акта (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость привлекать к отысканию покупателя маркетолога ООО "Эдельвейс", так как у заявителя уже имелись хозяйственные связи с потенциальным покупателем, не был заявлен в акте проверки, оспариваемом решении. Кроме того, суд, оценив представленные документы применительно к положениям ст. 101 НК РФ, разъяснениям ВАС РФ, данным в постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5, признал затраты общества по договору с названной организацией соответствующими ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ.

С учетом дальнейшего заключения договоров с покупателями товаров заявителя, суды сочли документально подтвержденной связь между оказанными маркетинговыми услугами и получением обществом дохода.

Принимая во внимание фактическое оприходование и использование в предпринимательской деятельности приобретенных товаров (работ, услуг), суды пришли к заключению о том, что независимо от исполнения налоговых обязанностей контрагентами, отсутствия у них официально декларируемых штатов и ненахождения по юридическому адресу, общество вправе учесть при определении налоговой базы по прибыли и при получении вычетов по НДС уплаченные им безналичным путем суммы.

Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на замену счетов-фактур, имеющих дефекты, надлежаще оформленными счетами-фактурами, и замененные счета-фактуры были представлены до истечения трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а также учитывая, что все иные условия получения вычетов (оприходование и оплата) были выполнены в периоде получения дефектных счетов-фактур, суды обоснованно посчитали неправомерным исключение вычетов по НДС по данному основанию.

Судами также установлено выполнение условий получения вычетов при оплате счетов-фактур, выставленных арендодателем обществу, как арендатору, за потребленные им коммунальные услуги и услуги телефонной связи.

Поэтому тот факт, что договором аренды было предусмотрено предоставление не названных услуг, а помещений, в связи с использованием которых возникли затраты по уплате НДС, не имеет в данном случае правового значения. Налоговый орган не оспаривает, что арендодатель предъявлял заявителю только те суммы НДС, которые были предъявлены ему снабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Неправильное определение обществом периода, в котором следует исчислить НДС по непогашенной дебиторской задолженности, в данном случае не привело к образованию недоимки, поскольку, как установлено в ходе проверки, общество, хотя и в более поздние налоговые периоды, исчислило налог и уплатило его.

При таких обстоятельствах доначисление НДС и предложение уплатить его приведет к повторной уплате налога, что недопустимо в силу положений статей 3, 44 НК РФ. Начисление пеней в такой ситуации является правильным и обществом не оспаривается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по делу № А40-51820/08-14-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 34 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КА-А40/14857-09 по делу № А40-51820/08-14-203

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника